Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А36-3326/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3326/2018
г. Липецк
05 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 05.09.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к Государственному автономному учреждению «Добровский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, с.Доброе, п.Зарницы)

о понуждении к исполнению обязанностей по договору и взыскании 67641 руб. 86 коп.,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шинторг» (далее - истец, ООО «Шинторг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственному автономному учреждению «Добровский лесхоз» (далее - ответчик, ГАУ «Добровский лесхоз») о понуждении к исполнению обязанностей по договору поставки №04-ЗЧТ-17 и взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 16.03.2018 в сумме 21566 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика исполнить заключенный договор №04-ЗЧТ-17 на поставку запасных частей для трактора от 27.02.2017 в полном объеме и произвести приемку и оплату товара на сумму 1150208 руб. 80 коп., наименование которого, количество и стоимость указаны в таблице письменного ходатайства от 28.08.2018, а также взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 27.08.2018 в сумме 67641 руб. 86 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сослался на ст. 309, ст.310, 330, ст. 401, п.3 ст. 484 ГК РФ.

Ответчик иск не признал и пояснил, что поставка товара по договору должна происходит по заявкам ответчика, договор прекратил свое действие 31.12.2017, в силу чего обязательства сторон также прекращены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №04-ЗЧТ-17 на поставку запасных частей для тракторов от 27.02.2017 (далее-Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать заказчику запасные части для тракторов ЛТЗ, ДТ-75, МТЗ-82, Амкадор-320, ЛКТ-80 в необходимом количестве (далее-товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствие с характеристиками, указанными в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно разделу 2 Договора цена составила 2079710 руб., при этом 1714665 руб. оплачивается путем безналичного перечисления средств бюджетов 2017 года по факту поставки товара на склад Заказчика за каждую партию товара в течение 10 банковских дей, 365045 руб. оплачивается заказчиком путем безналичного перечисления собственных средств по факту поставки товара на склад заказчика за каждую партию товара в течение 10 банковских дней.

Из п.3.1 Договора следует, что доставка товара происходит по заявкам заказчика в период с момента заключения договора по 31.12.2017 строго по графику работы заказчика не позднее 2-х дней со дня подачи заявки.

Поставщик обязан согласовать с заказчиком дату и время поставки товара.

Сторонами к Договору согласована и подписана Спецификация с наименованием товара (Приложение N 1 к Договору).

Как следует из материалов дела, истцом поставлен, а ответчиком принят и оплачен товар по Договору на общую сумму 946767 руб. 20 коп.

Письмом №13005 от 12.02.2017 истец обратился с требованием к ответчику принять товар на оставшуюся сумму 1132942 руб. 80 коп., в том числе указал на возможность взыскания неустойки по п. 7.4 Договора.

В своем ответе №02-31 от 16.02.2018 ответчик сообщил, что им исполнены обязательства по оплате товара на сумму 946767 руб. 20 коп., товар был закуплен в необходимом заказчику количестве по фактической потребности, Договор считает закрытым от 31.12.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 484, пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено из материалов дела, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком на сумму 946767 руб. 20 коп., данное обстоятельство истцом не оспорено.

Истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику на сумму 1150208 руб. 80 коп., а также не представлено доказательств направления ответчиком заявок на поставку товара в указанной сумме.

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из толкования условий Договора, суд приходит к выводу, что заказы на поставку конкретных товаров по Договору осуществляются путем направления ответчиком истцу заявок на их поставку.

Волеизъявлением в Договоре стороны согласовали, что поставка осуществляется на основании заявок ответчика (пункты 3.1, 5.1 Договора).

Сроки поставки товара в договоре сторонами не определены и подлежат согласованию в заявке на поставку конкретной партии товара.

В Спецификации к Договору сторонами также указано, что перечень и количество заявленных запасных частей для проведения самостоятельного ремонта может отличаться от Спецификации согласно потребностям заказчика, но в пределах заявленной суммы Договора.

Данное условие было указано в извещении о проведении открытого конкурса №04-ЗЧТ-17 на право заключения договора на поставку запасных частей для тракторов, п.1.2, п.6 документации о закупке «Открытый конкурс №04-ЗЧТ-17 на право заключения договора на поставку запасных частей для тракторов»

Доказательств фактической выборки ответчиком необходимого ему товара в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правоотношения сторон, возникшие на основании Договора, основаны на принципах равенства, в силу которых не допускается понуждение одной из сторон к совершению определенных действий.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований обязать ответчика принять товар при отсутствии его заявок на поставку такого товара (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 303-ЭС18-7421).

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части обязания ответчика исполнить заключенный договор №04-ЗЧТ-17 на поставку запасных частей для трактора от 27.02.2017 в полном объеме и произвести приемку и оплату товара на сумму 1150208 руб. 80 коп., наименование которого, количество и стоимость указаны в таблице письменного ходатайства от 28.08.2018 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

В п. 7.4 договора согласовано условие об оплате ответчиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком в размере 1/300 действущей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истцом не представлено доказательств направления заявок ответчиком на передачу товара на сумму 1150208 руб. 80 коп., а также не представлено доказательств передачи ответчику товара на указанную сумму.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по приемке и оплате товара, в силу чего неустойка за нарушение обязательства применению не подлежит.

В иске в части взыскания неустойки также следует отказать.

От заявленных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 6000 руб. за неимущественное требование об обязании принять товар и 2706 руб. от суммы взыскиваемой неустойки.

Истцом оплачено 8000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №1112 от 21.03.2018 и № 1487 от 09.04.2018.

По итогам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине относятся на истца, кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 706 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 706 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья А.Г. Крылов