Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А76-44266/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44266/2021
09 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАВЕЛА», ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН <***>,

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ИНН <***>,

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ», ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору № 74010181000851 от 01.07.2019 в размере 22 498 руб. 79 коп., пени в размере 63 302 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.12.2024 № УЭС-52, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» (далее – ответчик, ООО УК «НАВЕЛА») о взыскании задолженности по договору № 74010181000851 от 01.07.2019 в размере 22 498 руб. 79 коп., пени, исчисленной по состоянию на 01.01.2022 в размере 63 302 руб. 50 коп. в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК УРАЛА»).

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, МТРиЭ).

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – третье лицо, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»).

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд» (далее – третье лицо, ООО «Профсервистрейд»).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения норм статей 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 26.09.2024 по результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 22 498 руб. 79 коп., взыскать с ответчика пени в размере 63 302 руб. 50 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принято ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании пени в размере 63 302 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

В соответствии с присвоенным статусом общество «Уралэнергосбыт» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО УК «НАВЕЛА» - Покупатель и ООО «Уралэнергосбыт» – Продавец заключили договор энергоснабжения № 74010181000851 от 01.07.2019 (далее по тексту - Договор).

По условиям п. 1.1 Договора Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора. (п. 4.1 Договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора оплата потребленной электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 6.4 Договора Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые Покупатель получает у Продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Продавца не освобождает Покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п. 6.3 Договора.

В силу п. 8.1 Договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 Договора).

Анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор признается судом заключенным, кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период 01.09.2020 по 31.06.2021 года истец поставлял ответчику электрическую энергию. Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии по договору, счета-фактуры. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомости электропотребления.

Факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком энергии подтвержден счет-фактурами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2021 № ЧО/01/8754 с требованием погасить имеющийся долг, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что ответчиком оплачена сумма задолженности в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 63 302 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени составляет 63 302 руб. 50 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 302 руб. 50 коп.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым отметить следующее.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска и принятия его судом к своему производству, ответчик, в порядке статьи 313 ГК РФ оплатил сумму задолженности по платежным поручениям № 719 от 20.01.2022 на сумму 2 486 руб. 40 коп., № 712 от 20.01.2022 на сумму 2 486 руб. 40 коп., № 710 от 20.01.2022 на сумму 2 486 руб. 40 коп., № 709 от 19.01.2022 на сумму 2 486 руб. 40 коп., № 708 от 19.01.2022 на сумму 2 785 руб. 14 коп., № 707 от 19.01.2022 на сумму 571 руб. 20 коп., № 432 от 01.06.2021 на сумму 2 486 руб. 40 коп., № 2401 от 19.04.2023 на сумму 9 800 руб. 00 коп., № 759 от 01.02.2022 на сумму 2 730 руб. 00 коп., № 873 от 07.04.2022 на сумму 2 730 руб. 00 коп., № 957 от 11.10.2021 на сумму 2 567 руб. 80 коп., № 1381 от 30.12.2021 на сумму 2 567 руб. 80 коп., № 2275 от 13.03.2023 на сумму 8 733 руб. 60 коп., № 26038 от 22.09.2023 на сумму 9 549 руб. 44 коп., № 27373 от 05.02.2025 на сумму 208 руб. 00 коп., № 27374 от 05.02.2025 на сумму 1 075 руб. 75 коп., № 27376 от 05.02.2025 на сумму 16 руб. 80 коп., № 2582 от 19.10.2020 на сумму 786 руб. 47 коп., № 27380 от 05.02.2025 на сумму 12 952 руб. 80 коп., № 27537 от 19.03.2025 на сумму 70 руб. 00 коп., № 27538 от 19.03.2025 на сумму 3 028 руб. 68 коп., № 27377 от 05.02.2025 на сумму 20 351 руб. 52 коп., № 27539 от 19.03.2025 на сумму 6 028 руб. 72 коп., № 27540 от 19.03.2025 на сумму 5 122 руб. 98 коп., № 27737 от 15.07.2025 на сумму 4 646 руб. 29 коп., № 27738 от 15.07.2025 на сумму 10 017 руб. 48 коп., № 27379 от 05.02.2025 на сумму 2 681 руб. 28 коп., № 27378 от 05.02.2025 на сумму 608 руб. 16 коп., № 27381 от 05.02.2025 на сумму 3 346 руб. 56 коп., № 27375 от 05.02.2025 на сумму 809 руб. 76 коп., № 27371 от 05.02.2025 на сумму 1 460 руб. 40 коп., № 27372 от 05.02.2025 на сумму 60 руб. 00 коп., № 2583 от 19.10.2020 на сумму 1 479 руб. 63 коп., № 33 от 18.01.2021 на сумму 2 486 руб. 40 коп., на общую сумму 22 498 руб. 79 коп.

Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены ответчиком.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер фактически удовлетворенных требований составляет 85 801 руб. 29 коп. (ответчиком после обращения истца в суд – 22 498 руб. 79 коп., неустойка взысканная судом – 63 302 руб. 50 коп.), государственная пошлина по иску от размера фактически удовлетворенных требований составляет 3 432 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2020 № 3469.

Таким образом, недоплаченная сумма госпошлины составляет 1 352 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 080 руб. 00 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1 352 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 22 498 руб. 79 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАВЕЛА», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***> г. Челябинск, пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 19.03.2025 в сумме 63 302 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 080 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАВЕЛА», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 352 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов