Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-136707/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136707/20-17-1006
06 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сбербанк Факторинг» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ПАО АКБ «Абсолют Банк» (адрес: 127051, <...>)

о взыскании убытков, причиненных в виду бездействия судебного пристава - исполнителя в период с 08.08.2017г. до 10.11.2017г., за счет казны Российской Федерации в размере 436 299 085,34 руб.; о взыскании убытков, причиненных в виду бездействия судебного пристава - исполнителя в период с 10.11.2017г. до 28.12.2017г., за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» в размере 695 827 662,60 руб.

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № 12; от ФССП: ФИО4 по доверенности от 30.01.2020 №Д-00072/20/112-ДА; от судебного пристава: ФИО2, удостоверение, от третьих лиц: ГУФССП по г. Санкт-Петербургу: ФИО5 по доверенности от 02.07.2020 № Д-78907/20, от ПАО АКБ «Абсолют Банк»: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Факторинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в виду бездействия судебного пристава - исполнителя в период с 08.08.2017г. до 10.11.2017г., за счет казны Российской Федерации в размере 436 299 085,34 руб.; о взыскании убытков, причиненных в виду бездействия судебного пристава - исполнителя в период с 10.11.2017г. до 28.12.2017г., за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» в размере 695 827 662,60 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьих лиц (ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2) поддержал правовую позицию ответчика по спору по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (ПАО АКБ «Абсолют Банк») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Сбербанк Факторинг» являлось взыскателем в исполнительном производстве №22175/17/78022-ИП от 08.08.2017г., возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, серии ФС № 017614204 от 24.07.2017г., по взысканию денежных средств с НАО «Юлмарт» (далее -Должник). Сумма взыскания в пользу ООО «Сбербанк Факторинг» по данному исполнительному листу составляла 437 625 689,83 руб.

В ходе сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее - Судебный пристав-исполнитель) стали известны сведения о 19 (девятнадцати) банковских счетах Должника, среди которых значился расчетный счет <***>, открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ПАР), что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №26 по г. Санкт- Петербургу от 12.07.2017г., копия которого представлена истцом в материалы дела.

В результате полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, обращении взыскания на денежные средства и в последующем данные постановления направлены в кредитные организации.

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №78022/17/725432 от 11.08.2017г., получателем которого указано ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) в г. Санкт- Петербург , однако, данное постановление своевременно не было направлено приставом-исполнителем в Банк, о чем свидетельствуют: письма Банка исх.№576 от 19.03.2018г., исх.№824 от 12.04.2018г. и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-65026/19-26-495.

Как указывает Истец, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно не направлено постановление №78022/17/725432 от 11.08.2017г. о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, по счету <***>, открытому в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в период с 08.08.2017г. (дата возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу №ФС № 017614204) до 10.11.2017г. производились расходные операции на сумму в несколько раз превышающую общую сумму, подлежащую взысканию с Должника в ходе исполнительного производства, а именно: с 08.08.2017г. (дата возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС № 017614204 от 24.07.2017г. на сумму взыскания 43 7 625 689руб.) до 01.09.2017г. сумма расходов денежных средств по указанному счету Должника составила более 580 млн. руб. (без учета налоговых платежей в ИФНС в размере 77 млн. руб.); с 01.09.2017г. до 10.10.2017г. расход денежных средств по этому счету Должника составил более 1 010 млн. руб. (без учета налоговых платежей в ИФНС в размере 77 млн. руб.); с 01.10.2017г. до 01.11.2017г. расход денежных средств по этому же счету Должника составил около 1 275 млн. руб.

Таким образом, как указывает истец, за время бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном направлении в Банк постановления №78022/17/725432 от 11.08.2017г., сумма расходных операций по счету Должника <***> в Банке (без учета налоговых платежей) составила более 2 865 млн. руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.11.2017г. было возбуждено очередное исполнительное производство по заявлению Истца на основании второго исполнительного листа № ФС №017673046 от 18.10.2017г., предметом исполнения которого являлось взыскание долга с Должника в размере 782 114 526,83 руб.

При этом, лишь 28.12.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №78022/17/5696047 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника по счету <***>, открытому в АКБ "Абсолют Банк", и в последующем направлено в Банк. Именно на основании данного постановления ООО «Сбербанк Факторинг» была получена сумма денежных средств в размере 13 765 609,94 руб., арестованная со счета <***>, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в качестве взыскания с Должника.

Поскольку, как указывает истец, судебным приставом-исполнителем не были предприняты исполнительные действия, как это предусматривает Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с 10.11.2017г. по 28.12.2017г. истец продолжал нести убытки в связи с не получением причитающихся ему денежных средств с указанного счёта Должника.

С 10.11.2017г. (дата возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС №017673046 от 18.10.2017г., на сумму взыскания 782 114 526,83 руб.) до 01.12.2017г. сумма расходов денежных средств по указанному счету Должника в Банке составила более 1 260 млн. руб.

Таким образом, за время очередного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии исполнительных действий, таких как вынесение и последующее направление в Банк постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Должника и обращении взыскания на денежные средства Должника, сумма расходных операций по счету Должника <***> в Банке менее, чем за один месяц составила более 1 260 млн. руб.

Ввиду обстоятельств, при которых судебный пристав-исполнитель своевременно не направил в Банк постановление №78022/17/725432 от 11.08.2017г, истец понес убытки в размере 436 299 085,34 руб., составляющие разницу между суммой взыскания по исполнительному документу №ФС № 017614204 от 24.07.2017г. и полученными денежными средствами в ходе исполнительного производства с иных расчетных счетов Должника (в иных банках) в размере 1 326 604,49 руб.

Также, учитывая обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель своевременно не предпринял исполнительные действия с 10.11.2017г. (дата возбуждения исполнительного производства по второму исполнительному листу), направленные на обращение взыскания на денежные средства Должника в Банке, Истец понес убытки в размере 695 827 662,60 руб., составляющие разницу между суммой взыскания и полученными денежными средствами в размере 86 286 864,23 руб. по исполнительному документу серии ФС №017673046 от 18.10.2017г.

В свою очередь, истцом был организован ряд мероприятий, направленных на восстановление его нарушенных прав, такие как: обращение с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, обращение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (дело №А56-61208/2018). обращение в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с ПАО АКБ «Абсолют Банк» (дело № А40-65026/2019).

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела по заявлению ООО «Сбербанк Факторинг» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судом первой инстанции был установлен пропуск Истцом срока на подачу такого заявления и в последующих инстанциях данный вывод не опровергнут, при этом не были исследованы все фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении дела по иску ООО «Сбербанк Факторинг» к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании ущерба, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что постановление №78022/17/725432 от 11.08.2017г., получателем которого значится ПАО «Абсолют Банк», не было получено Банком, в виду чего Банк не является причинителем убытков.

На основании вышеизложенного, истец (взыскатель) полагая, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков, причиненных бездействием судебного пристава - исполнителя в размере 695 827 662,60 руб.

По сути, ООО «Сбербанк Факторинг» свои исковые требования обосновывает тем, что за время бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном направлении в банк постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, по счету должника производились расходные операции на сумму в несколько раз превышающую сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства.

Размер убытков истец определяет, исходя из суммы задолженности по исполнительным документам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных выше норм права, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Между тем, как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении НАО «Юлмарт» в пользу ООО «Сбербанк Факторинг»: исполнительное производство №22175/17/78022-ИП, возбужденное 08.08.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017614204 от 24.07.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-244241/16-72-2087 о взыскании задолженности в размере 437 825 689, 83 рублей; исполнительное производство № 30623/17/78022-ИП, возбужденное 10.11.2017 на основании исполнительного листа ФС № 017673046 от 18.10.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-9764/17-39-112, о взыскании задолженности в размере 782 114 526, 83 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 17569/17/78022- СД.

В рамках сводного исполнительного производства 17569/17/78022-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.08.2017 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках ПАО «Энергомашбанк», Банк ВТБ 24 (ПАО), ЗАО «Райффайзенбанк», Филиал ФИО6 «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «УРАЛСИБ БАНК», Филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), ПАО ФАКБ «АБСОЛЮТ БАНК».

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 все постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, были вручены представителю ООО «Сбербанк Факторинг» для передачи в ПАО «Энергомашбанк», Банк ВТБ 24 (ПАО), ЗАО «Райффайзенбанк», Филиал ФИО6 «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «УРАЛСИБ БАНК», Филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), ПАО ФАКБ «АБСОЛЮТ БАНК», выписаны поручения на предъявление постановлений в банки.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в исполнении вышеуказанных постановлений кредитными либо финансовыми организациями.

В ходе проверки материалов сводного исполнительного производства 17569/17/78022-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что на постановлениях о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Энергомашбанк», Банк ВТБ 24 (ПАО), ЗАО «Райффайзенбанк», Филиал ФИО6 «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «УРАЛСИБ БАНК», Филиал № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) от 11.08.2017 стоит входящий номер и дата принятия постановлений для исполнения.

Также приставом было установлено, что на постановлении от 11.08.2017 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника в ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» входящий номер и дата принятия отсутствуют, в связи с чем данное постановление направлено почтовой корреспонденцией по реестру от 15.09.2017.

Судебным приставом-исполнителем 07.12.2017 в банки ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», БАНК ВТБ 24 (ПАО), ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ФИЛИАЛ ФИО6 «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «УРАЛСИБ БАНК», ФИЛИАЛ № 7806 ВТБ 24 (ЗАО), ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» были направленны запросы о движении денежных средств по счетам, принадлежащим должнику, запросы также переданы представителю ООО «Сбербанк Факторинг», выписаны поручения.

Из полученного ответа банка ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» следует, что с расчетного счета <***> должником НАО «Юлмарт» осуществлялись финансовые операции.

На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении рапорта об обнаружении признаков преступления связи с тем, что НАО "Юлмарт" (ИНН <***>) осуществляло финансовую деятельность, в то время как генеральный директор общества ФИО7 уволен 30.06.2016, отсутствовали сведения о лице, имеющим право осуществлять финансовые сделки от имени общества. Рапорт направлен в органы дознания УФССП по Санкт-Петербургу для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Уполномоченным правоохранительным органом 27.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учётом открывшихся обстоятельств 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АКБ «Абсолют Банк». В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 доставила указанное постановление в банк, о чем свидетельствует отметка от 28.12.2017 за вх. №6385.

Между тем, как установлено судом, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело место бездействие по непринятию исполнительных действий и мер принудительного исполнения, выразившихся в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <***> открытом в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), принадлежащих НАО «Юлмарт», ООО «Сбербанк Факторинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу №А56-61208/2018 ООО «Сбербанк Факторинг» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 судебные акты по делу №А56-61208/2018 оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции по делу №А56-61208/2018 установлено, а судом кассационной инстанции подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя №78022/17/725432 от 11.08.2017, получателем которого указан АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г. Санкт-Петербург, согласно почтовому реестру было направлено приставом-исполнителем в адрес указанного банка 15.09.2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют доказательства одного из условий удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, важной составляющей наличия вреда в результате указанного ООО «Сбербанк Факторинг» бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения взыскателем присужденных денежных средств на день обращения истца за судебной защитой.

Довод истца о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика является необоснованным, поскольку у истца имеется возможность получения удовлетворения указанных требований в рамках дела о банкротстве должника.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу №А56-78582/2016 НАО "Юлмарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным, 13.03.2020 и 16.03.2020 исполнительные производства №30623/17/78022-ИП и №22175/17/78022-ИП окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от. 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные документы переданы и.о. конкурсного управляющего ФИО8 для включения требований ООО «Сбербанк Факторинг» в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу №А56-78582/2016 требования ООО «Сбербанк Факторинг» в размере 1 433 251 683,80 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника НАО «Юлмарт».

Общий размер требований всех кредиторов по состоянию на 27.08.2020 составляет около 9 115 944 418,72 рублей, между тем, в соответствии с данными бухгалтерского учета на 01.01.2020 стоимость совокупных активов НАО "Юлмарт" составляет более 31 260 496 000,00 рублей. Также и.о. конкурсного управляющего ФИО8 проведена частичная инвентаризация имущества должника (товарные знаки и транспортные средства) балансовой стоимостью более 4 000 000 000,00 рублей.

В связи с изложенным, доводы ООО "Сбербанк Факторинг" об утрате возможности взыскания денежных средств в ходе процедур банкротного дела №А56-78582/16 суд признает несостоятельными. По этой же причине не доказан и размер возможных убытков.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая обязательство ответчика по возмещению вреда истцу, не доказана, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца, но отклонены как основанные на предположениях и не подтверждающие наличие со стороны службы судебных приставом незаконных действий (бездействия) и причинения в результате их совершения истцу убытков в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1071 ГК РФ, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова