Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-18955/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18955/21-182-94
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВДОРСТРОЙ" (170027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРО-ТРАК" (115088, <...>, ЭТ 2 КОМ 29 ПОМ Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 630 302,08 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – не явился,



У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРО-ТРАК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 274 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 486 руб. 08 коп., а также с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 25.03.2021г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2019 по делу № А66- 5314/2019 заявление кредитора ООО «Паритет» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5314/2019 от 27.06.2019 заявление ООО «Паритет» признано обоснованным, в отношении ООО «Главдорстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Главдорстрой» утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, адрес для направления корреспонденции: 241012, г. Брянск, а\я 5.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5314/2019 от 19.08.2020 ООО «Главдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 19.02.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по причине того, что руководитель должника уклонился от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему документов ООО "ГЛАВДОРСТРОЙ" 21.10.2019 арбитражный суд Тверской области выдал арбитражному управляющему исполнительный лист серии ФС №034119492 на принудительное исполнение определения суда об обязании передать документы.

Как указывает истец, руководитель должника не передал арбитражному управляющему документы, касающиеся деятельности ООО «Главдорстрой», в том числе не переданы учредительные документы, печать и имущество должника.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из данных выписки по счету № 40702810627250001113 конкурсному управляющему стало известно о том, что с 20.05.2016 по 06.02.2018 ООО «Главдорстрой» перечислило денежные средства в сумме 12 274 816 руб. в пользу ООО «АЭРО-ТРАК» с назначением платежа: «Оплата за минеральный порошок».

Данный факт подтверждается платежными поручениями № 160 от 20.05.2016, № 249 от 29.07.2016, № 275 от 16.08.2016, № 278 от 19.08.2016, № 284 от 25.08.2016, № 287 от 29.08.2016, № 292 от 01.09.2016, № 299 от 05.09.2016, № 313 от 12.09.2016, № 322 от 20.09.2016, № 329 от 23.09.2016, № 339 от 30.09.2016, № 354 от 05.10.2016, № 374 от 19.10.2016, № 403 от 25.10.2016, № 494 от 14.12.2016, № 510 от 19.12.2016, № 533 от 23.12.2016, № 553 от 28.12.2016, № 570 от 29.12.2016, № 18 от 03.02.2017, № 223 от 06.07.2017, № 281 от 27.07.2017, № 341 от 04.09.2017, № 343 от 05.09.2017, № 355 от 12.09.2017, № 375 от 20.09.2017, № 395 от 29.09.2017, № 466 от 27.10.2017, № 596 от 21.12.2017, № 603 от 22.12.2017, № 611 от 28.12.2017, № 611 от 29.12.2017, № 8 от 17.01.2018, № 37 от 06.02.2018, копии которых представлены в материалы дела.

25.06.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «АЭРО-ТРАК» претензию с требованием предоставить копию договора, счетов, счетов-фактур, накладных, актов сверок, а также копии актов приема-передачи, универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки минерального порошка по договору, счету. В случае отсутствия указанных документов, конкурсный управляющий предложил обществу «АЭРО-ТРАК» перечислить на расчетный счет должника 12 274 816 руб. в течение 5 (пяти) дней с даты получения претензии.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 12 274 816 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неосновательного обогащения составила 2 355 486 руб. 08 коп. за период по 06.02.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.11.2020 с просьбой возвратить денежные средства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара/оказание услуг (договор, товарные накладные, УПД, акты и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 274 816 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 486 руб. 08 коп., а также с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства включительно также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРО-ТРАК" (115088, <...>, ЭТ 2 КОМ 29 ПОМ Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 96 152 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.



Судья:

Ю.Б. Моисеева