Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А62-3829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.07.2020Дело № А62-3829/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020

Полный текст решения изготовлен 31.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель после объявленного перерыва, не явился, извещён надлежаще;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 28/20 от 28.04.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее – истец, МУП "Горводоканал") обратилось Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее – ответчик, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 70 в размере 7 145 674 руб. 05 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 236 471 руб. 20 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

В соответствии с уточнениями истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 70 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 в размере 2 904 883 руб. 85 коп., неустойку за период с 11.11.2019 по 16.07.2020 в размере 430 371 руб. 63 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 70 (далее - договор).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела ходатайстве от 17.07.2020, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика задолженность не оспорил, при этом, указал на допущенную истцом арифметическую ошибку, поскольку при расчёте пени с 24.03.2020 по 26.04.2020 истцом не была учтена оплата в размере 607 369,98 руб. Поддержал изложенное в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контр расчет суммы неустойки.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 70, с учётом протокола разногласий от 24.02.2016 и протокола согласования разногласий от 04.04.2016 (далее – договор), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение (МУП "Горводоканал") обязалась поставить абоненту (ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимать сточные воды и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объёмах, определенных в приложениях к договору, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и услуги водоотведения в объёмах, определенных в договоре (л.д. 109-114).

Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод, согласно пунктами 2.1 договора является 01.01.2016.

Договор вступает в силу 01.01.2016 и действует с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 до 31.12.2016. По истечении срока действия договора он может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункты 18.1, 18.2 договора).

Из представленных истцом документов следует, что МУП "Горводоканал" поставлял ответчику в спорный период холодную воду на объекты города Гагарин, а также принимал сточные воды с указанных объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с октября 2019 по март 2020 истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Для оплаты услуг ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора выставлены счета:

- № 1845 от 31.10.2019 на сумму 1 418 174 руб. 25 коп. (т.д. 1, л.д.154);

- № 2031 от 30.11.2019 на сумму 1 414 663 руб. 91 коп. (т.д. 1, л.д.153);

- № 2259 от 31.12.2019 на сумму 1 407 952 руб. 04 коп. (т.д. 1, л.д.152);

- № 86 от 31.01.2020 на сумму 1 487 280 руб. 26 коп. (т.д. 1, л.д.151);

- № 292 от 28.02.2020 на сумму 1 507 519 руб. 57 коп. (т.д. 1, л.д.150);

- № 493 от 31.03.2020 на сумму 1 328 258 руб. 27 коп. (т.д. 1, л.д.149).

Тарифы за водоснабжение и водоотведение, указанные в счетах, ответчиком не оспариваются.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний (акт № 1846 от 31.10.2019, акт № 2032 от 30.11.2019, акт № 2260 от 31.12.2019, акт № 85 от 31.01.2020; акт № 290 от 28.02.2020; акт № 492 от 31.03.2020).

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия от 14.01.2020 № 17 с требованием о погашении задолженности. В своём ответе Генеральный директор ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" сообщил, что погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок не представляется возможным, а Обществом принимаются все возможные меры по погашению этой задолженности в кратчайший срок (т.д. 1, л.д.82-88).

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, что предусмотрено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования составляли 7 145 674 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения спора, истцом в материалы дела представлены доказательства о частичном погашении ответчиком задолженности – за октябрь 2019 года в сумме 1 418 174,25 руб. (платежное поручение от 24.03.2020 № 974, от 29.04.2020 № 1460), за ноябрь 2019 года в сумме 1 414 663,91 руб. (платежное поручение от 29.05.2020 № 863), за декабрь 2019 года в сумме 1 407 952,04 руб. (платежное поручение от 30.06.2020 №№ 1028, 2592) на общую сумму - 4 240 790,20 руб. Размер и даты оплат ответчиком подтверждены в ходе судебного заседания.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору составила 2 904 883,85 руб.

На основании изложенного, учитывая, что истец документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательств обратного не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 904 883,85 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период 11.11.2019 по 16.07.2020 в сумме 430 371,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.3 договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 04.04.2016) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате за оказанные услуги, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 1-го по 60-й день, 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го по 90-й день, с 91-го дня 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные положения договора не противоречат пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

Размер неустойки, рассчитанной истцом за период с 11.11.2019 по 16.07.2020 составляет 430 371 руб. 63 коп., при этом, в соответствии с представленным контррасчетом ответчика неустойка по состоянию на 16.07.2020 составляет 422388 руб. 07 коп.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан неверным, поскольку при расчёте пени с 24.03.2020 по 26.04.2020 истцом не была учтена оплата в размере 607 369,98 руб. Не смотря на то, что в качестве основы для начисления истцом указана сумма 810804,27 руб., расчёт произведен от суммы в 1 418 174,25 руб., на что обоснованно указано ответчиком.

В остальной части суд признаёт произведённый истцом расчёт неустойки арифметически верным, не превышающим правильно исчисленный.

При изложенных обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки, размер неустойки составляет 420 560 руб. 28 коп.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер неустойки не носит явно несоразмерного характера, не превышает суммы долга за спорные периоды просрочки, исключительный случай необходимости снижения не доказан.

Кроме того, как установлено по делу, размер исчисленной истцом неустойки не превышает размера неустойки, определённого по правилам пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также положениями пункта 16.3 договора.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Основания для исчисления неустойки с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом изложенного, размер неустойки, исчисленный за период с 11.11.2019 по 16.07.2020 составляет 420 560 руб. 28 коп., и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 59 911 руб., что подтверждается платежным поручением № 511 от 07.05.2020, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 7 382 145,25 руб.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7 382 145,25 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 59 911 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом были уточнены исковые требования. В том числе о частичном погашении ответчиком задолженности до принятия судом искового заявления к производству, т.е. до 21.05.2020 (платежное поручение от 24.03.2020 № 974, от 29.04.2020 № 1460).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 53 740 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 6 171 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 2 904 883 руб. 85 коп., неустойку за период с 11.11.2019 по 23.07.2020 в размере 420 560 руб. 28 коп., а также 53 740,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6 171,00 рублей излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Ковалев