Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А51-14392/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14392/2024
г. Владивосток
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»,

апелляционное производство № 05АП-496/2025

на решение от 16.12.2024

по делу № А51-14392/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Научнопроизводственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 759 077 рублей 57 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (далее – истец, АО «НПК «СПП»») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – ответчик, АО ААК «Прогресс») о взыскании 8 759 077 рублей 57 копеек основного долга и 1 000 000 рублей неустойки, всего 9 759 077 рублей 57 копеек.

Решением от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, АО ААК «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и бытовой подряде, противоречащий нормам специального нормативного правового акта – Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-Ф3), который предусматривает специальный порядок осуществления расчетов между сторонами, распространяющийся на все заключенные участниками кооперации сопровождаемые сделки (государственного оборонного заказа). Предусмотренная договором система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная Законом № 275-Ф3, предполагает, что перечисление денежных средств истцу может быть осуществлено только по отдельному счету и оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика после получения денежных средств от госзаказчика. Следовательно, до поступления денежных средств от госзаказчика обязанность по оплате выполненных истцом услуг у ответчика не наступила, а значит, законных оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось. Предусмотренное условиями договора отлагательное условие - оплата выполненных услуг после перечисления госзаказчиком денежных средств из федерального бюджета является спецификой бюджетного финансирования работ и является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от госзаказчика, с учетом обязательств основного заказчика оплатить услуги по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с истцом, нарушает положения Закона № 275-Ф3 и повлечет нарушение принципа баланса интересов сторон договора. Также выражает несогласие с применением судом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума от 22.11.2016 № 54), как обоснование недобросовестного и незаконного поведения ответчика, поскольку указанный пункт отражает позицию ВС РФ касательно наступления срока исполнения обязательств кредитором, которые зависят непосредственно от действий самого кредитора, и которыми обусловлено исполнение своего обязательства должником, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы имеющее значение для разрешения спора поведение должника, в судебном акте не приведены доказательства недобросовестного и незаконного поведения ответчика. Одновременно с этим, апеллянт считает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет от государственного заказчика не получен и выполненные по заказу ответчика услуги не оплачены ответчиком в полном объеме по истечении длительного времени (с учетом фактического окончания услуг в 21.07.2022), в течение разумного срока денежные средства не поступили, сведения о сроках и перспективах перечисления денежных средств государственным заказчиком отсутствуют, условие договора об оплате выполненных услуг после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. Положения Закона от 29.12.2012 № 275-Ф3 «О государственном оборонном заказе» также не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору. Законом не установлен запрет на оплату услуг заказчиком с обычного расчетного счета заказчика на специальный счет исполнителя с последующей компенсацией понесенных затрат за счет поступивших от государственного заказчика, головного исполнителя средств. Суд первой инстанции учел обстоятельства дела, представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных услуг и требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В письменных возражениях на отзыв истца, ответчик отметил, что взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств от госзаказчика, выделенных на государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с Истцом, нарушает положения Закона № 275-Ф3. На этом основании, использование для расчета с АО «НПК «СП» иных денежных средств, кроме как средств АО «Рособоронэкспорт» запрещено. Кроме того, оплата оказанных услуг является обязательством государственного заказчика, а значит, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. Окончательный расчёт за оказанные услуги будет произведен только после подписания в Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству (далее – ФСВТС России) протокола фиксированной цены к госконтакту, в рамках которого был заключен договор. Так как АО «НПК «СПП» является основным соисполнителем по госконтракту, и основная часть затрат госконтракта сложилась по их договору, требуется подтверждение, что ФСВТС России примет все расходы и подтверждающие документы контрагента. В настоящее время отсутствует протокол фиксированной цены, согласованный ФСВТС России, поскольку не урегулирован вопрос о пролонгации межправительственного соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца, просил решение суда первой инстанции отменить.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, явку своего представителя в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО «НПК «СПП» (исполнитель) и АО ААК «Прогресс» (заказчик) заключен договор от 21.06.2021 №1481874121471-2032212/415, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется предоставить специалистов для оказания услуг по подготовке инженерно-технического состава Инозаказчика «818» эксплуатации, обслуживанию и ремонту ОЭС-52 в месте оказания услуг Арабская Республика Египет (пункты 1.3, 4.5 договора).

Пунктом 1.1. договора стороны определили, что в соответствии с Законом № 275-Ф3, распоряжениями Правительства Российской Федерации о поставках продукции от 23.06.2016 1305-рс, Соглашением между Правительством Российской Федерации и правительством Арабской Республики Египет о предоставлении государственного экспортного кредита Правительству Арабской Республики Египет от 09.11.2015 с учетом Протокола о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Арабской Республики Египет от 02.08.2019, между АО «Рособоронэкспорт», именуемым в дальнейшем госзаказчик и заказчиком заключен государственный контракт от 12.11.2021 № P/1481874121471-2032211 и дополнение к нему № 1481874121471-2032212 на оказание услуг по обучению (подготовке) инженерно-технического состава Инозаказчика «818» эксплуатации, обслуживанию и ремонту ОЭС-52.

Как следует из пункта 1.2 договор заключен сторонами в соответствии с условиями государственного контракта от 12.11.2021 № Р/1481874121471-2032211 и дополнения к нему № 1481874121471-2032212.

Сторонами согласовано в пункте 1.4 договора, что предусмотренные услуги оказываются в соответствии с «Техническим заданием на оказание услуг по предоставлению специалистов для подготовки инженерно-технического состава Инозаказчика «818» эксплуатации, обслуживанию и ремонту ОЭС-52».

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом протокола разногласий от 29.09.2021) начало срока оказания услуг: теоретическая подготовка - с 13.10.2021; практическая подготовка - через 5 дней после подписания акта о завершении пусконаладочных работ по договору от 22.10.2020 №2081811420297-2031672/413. Окончание срока оказания услуг: не позднее 31.12.2022.

Продолжительность предоставления услуг исчисляется в календарных днях, с даты прибытия до даты отъезда специалистов исполнителя, в соответствии с выполняемым объемом услуг, прописанном в Техническом задании. После завершения подготовки заказчик и исполнитель подписывают акт об оказании услуг не позднее 5 рабочих дней (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Цена договора формируется в соответствии с положением о поставке продукции военного назначения за счет средств федерального бюджета в рамках государственных оборонных заказов на 2020 и 2021 годы по внутренним ценам, порядок формирования которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.1999 № 1141 «О государственном регулировании внутреннего ценообразования в отношении оплачиваемой за счет средств федерального бюджета продукции военного назначения, предназначенной для поставок на экспорт» (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена на предоставление специалистов для оказания услуг по подготовке инженерно-техническогосостава Инозаказчика «818» эксплуатации, обслуживанию и ремонту ОЭС-52 составляет 12 512 697 рублей 96 копеек, включая НДС 20 %, является фиксированной согласно протоколу фиксированной цены.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик производит авансовый платеж исполнителю в размере 30% от цены договора в течении 30 календарных дней после подписания договора и на основании счета исполнителя, при условии поступления средств на счет заказчика от госзаказчика.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет в размере 70% от цены договора заказчик производит в течение 30 календарных дней после подписания акта об оказании услуг, при условии поступления средств на счет заказчика от госзаказчика.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки в исполнении заказчиком обязательства, предусмотренного договором, он уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы не исполненного в срок обязательства. Общая сумма неустойки (пени) за просрочку не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 12.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2022 № 1) договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023, а в части исполнения сторонами своих обязательств до полного их исполнения.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 12 512 697 рублей 96 копеек в протоколе фиксированной цены на сумму, включая НДС 20 %.

Во исполнение пункта 5.4 договора заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату в размере 3 753 890 рублей 39 копеек на основании счета на оплату от 06.10.2021 №382 по платежному поручению от 14.12.2021 №10789.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, АО «НПК «СПП» выполнены услуги в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом об оказании услуг от 21.07.2022 на сумму 12 512 697 рублей 96 копеек.

Исполнителем выставлен заказчику счет на оплату от 21.07.2022 №221 на общую сумму 8 759 077 рублей 57 копеек, за вычетом полученного ранее исполнителем от заказчика аванса.

Между тем, заказчик обязательство по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 26.12.2022 №13-275/2022 с требованием об оплате основного долга и начисленных на него пени.

Претензия согласно почтовому уведомлению получена заказчиком 09.01.2023, однако требования остались без удовлетворения.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2024, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет 8 759 077 рублей 57 копеек.

АО «НПК «СПП» повторно обратилось с письмом от 29.05.2024 № 1442 указав на отсутствие оплаты со стороны АО АКК «Прогресс», просило сообщить информацию об осуществлении расчетов между АО «Рособоронэкспорт» (госзаказчик) и АО АКК «Прогресс» (заказчик).

В ответ на претензию, АО АКК «Прогресс» письмом от 28.06.2024 № 17-0764/1 уведомило, что АО «Рособоронэкспорт» оплачен только аванс в объеме 30 % по государственному контракту от 12.11.2021 № P/1481874121471-2032211.

Письмом от 19.09.2022 № 572/ГД-1537 АО АКК «Прогресс» направляло в адрес ФСВТС России на согласование протокол и уточненный расчетно-калькуляционный материал по договорной фиксированной цене в рамках заключенного государственного контракта от 12.11.2021 № P/1481874121471-2032211 между АО «Рособоронэкспорт» (госзаказчик) и АО АКК «Прогресс» (заказчик).

Письмом от 15.05.2023 № 17-0319 АО АКК «Прогресс» обращалось к АО «Рособоронэкспорт» за оказанием содействия в решении с ФСВТС вопроса согласования протокола договорной фиксированной цены к государственному контракту от 12.11.2021 № P/1481874121471-2032211.

Письмами от 02.06.2023 № ГД/277, от 22.01.2024 № ГД/0013 АО АКК «Прогресс» обращалось в ФСВТС России с запросом об информации о предполагаемых сроках согласования протокола договорной фиксированной цены.

Между тем, как пояснил ответчик, в связи с отсутствием пролонгации действия межправительственного соглашения, до настоящего времени не согласован протокол фиксированной цены по госконтракту. По данной причине Инозаказчком «818» не выполнен окончательный расчет по госконтракту, что не позволяет АО ААК «Прогресс» произвести расчет в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Таким образом, требование истца об оплате оставлено ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении положений главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общих положений о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что факт оказания истцом услуг в заявленном исполнителем объеме работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.07.2022. Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Объем фактически выполненных истцом работ составляет 12 512 697 рублей 96 копеек.

Между тем услуги оплачены ответчиком частично путем авансирования в размере 3 753 890 рублей 39 копеек, задолженность составляет 8 759 077 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет в размере 70% от цены договора заказчик производит в течение 30 календарных дней после подписания акта об оказании услуг, при условии поступления средств на счет заказчика от госзаказчика.

Соответственно оплата услуг производится ответчиком не ранее поступления целевых денежных средств от государственного заказчика на исполнение обязательств по договору.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 23  Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Данное разъяснение вводит презумпцию разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия, поскольку в противном случае условие оплаты может никогда не наступить по независящим от кредитора причинам или по причине бездействия самого должника и в результате встречное исполнение в обмен на уже предоставленное кредитор никогда не сможет истребовать.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370.

Из содержания договора следует, что договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа от 12.11.2021 № P/1481874121471-2032211 и дополнение к нему от № 1481874121471-2032212, заключенного между АО «Рособоронэкспорт» и АО АКК «Прогресс» на оказание услуг по обучению (подготовке) инженерно-технического состава Инозаказчика «818» эксплуатации, обслуживанию и ремонту ОЭС-52 (Арабская Республика Египет).

Письмом от 19.09.2022 № 572/ГД-1537 АО АКК «Прогресс» направляло в адрес ФСВТС России на согласование протокол и уточненный расчетно-калькуляционный материал по договорной фиксированной цене в рамках заключенного государственного контракта от 12.11.2021 № P/1481874121471-2032211 между АО «Рособоронэкспорт» (госзаказчик) и АО АКК «Прогресс» (заказчик).

Однако ответа ФСВТС России на указанное письмо представлено не было.

Как указывает ответчик, задержка пролонгации межправительственного соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Арабской Республики Египет и согласования протокола фиксированной цены ФСВТС России обусловлена внешнеполитической обстановкой, указать точную дату окончательного расчета с истцом не представляется возможным.

Поскольку в рассматриваемом случае услуги по договору выполнены истцом и приняты надлежащим образом ответчиком более двух лет назад, учитывая неоднократные обращения истца к ответчику с предложением об оплате, окончательный расчет от госзаказчика (АО «Рособоронэкспорт») не получен, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств госзаказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора и истолковав указанные нормы права с учетом позиции ВС РФ, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия считает, что разумные сроки ожидания оплаты истекли, в связи с чем взыскал с ответчика требуемую сумму 8 759 077 рублей 57 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности по договору установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.3 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы не исполненного в срок обязательства. Общая сумма неустойки (пени) за просрочку не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Анализ расчета неустойки показывает, что истцом рассчитаны пени за период  с 22.08.2022 по 17.07.2024 в сумме 3 048 158 рублей 99 копеек. Вместе с тем, поскольку размер неустойки превышает 10 % от стоимости работ по договору (1 251 296 рублей 80 копеек), истец настаивал на взыскании с ответчика в меньшей сумме 1 000 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции посчитает его арифметически неправильным, однако поскольку с учетом перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции также отметил, что условие для оплаты считает наступившим с момента подписания акта выполненных работ от 21.07.2022, и с учетом отведенных 30 календарных дней после подписания акта работы, в связи с чем оказанные услуги должны быть оплачены до 21.08.2022 включительно.

Вместе с тем, признавая наличие права истца на предъявление требования о взыскании неустойки, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости расчета исходя из пункта 5.5 договора, по истечению 30 календарных дней после подписания акта об оказании услуг.

Как ранее указано в судебном акте, условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от госзаказчика приобрело неопределенный характер, в связи с чем применению подлежат правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в силу которых срок исполнения обязательства наступает по истечении 7 дней с момента востребования.

С учетом этого положения, начало периода просрочки платежа для целей установления размера ответственности за неисполнение денежного обязательства следует определить с момента первого предъявления истцом требования об оплате оказанных услуг.

Исходя из имеющихся материалов дела, истцом впервые требование об оплате задолженности предъявлено ответчику в претензии от 26.12.2022 № 13-275/2022.

Претензия от 26.12.2022 № 13-275/2022 направлена в адрес АО ААК «Прогресс» 26.12.2022 РПО № 11102476034405, получена ответчиком 09.01.2023. Таким образом, неустойка подлежит начислению со следующего дня, после истечения 7 дней в силу положений статьи 314 ГК РФ – с 17.01.2023 и по расчету суда апелляционной инстанции общий размер неустойки за период с 17.01.2023 по 17.07.2024 составляет 2 399 987 рублей 25 копеек (8 759 077,57 ? 548 ? 0.05%).

Учитывая, что размер неустойки не может превышает 10 % от стоимости работ по договору (1 251 296 рублей 80 копеек) и по смыслу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования кредитора подлежат удовлетворению в заявленной (меньшей) сумме 1 000 000 рублей. Неверные выводы суда первой инстанции не повлияли на итоговый размер удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Возражая против исковых требований, ответчик не оспаривая принятие результата оказания услуг и отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств госзаказчиком, указал на то, что основания для оплаты работ согласно пункту 5.5 договора не наступили. Предусмотренная договором система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная Законом № 275-ФЗ, предполагает, что перечисление денежных средств истцу может быть осуществлено только по отдельному счету и оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика после получения денежных средств от госзаказчика.

То есть своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от действий госзаказчика - поступления денежных средств из федерального бюджета. Следовательно, до поступления денежных средств от госзаказчика обязанность по оплате выполненных истцом услуг у ответчика не наступила, а значит, законных оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Отклоняя позицию ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Между тем, если условие об оплате не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобрел неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 статьи 3 Закона №275-ФЗ кооперация головного исполнителя  - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Отдельный счет – это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков (пункт 10 статьи 3 Закона №275-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона №275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Пунктами 7, 19, 20 части 1 статьи 8 Закона №275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком; представляет по запросу государственного заказчика предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения; представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

Согласно пунктам 7,16, 17 части 2 статьи 8 Закона №275-ФЗ исполнитель: использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком; ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации; представляет по запросу головного исполнителя предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает: списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях: е.1) перечисления денежных средств в размере, предусмотренном условиями контракта, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно части 3 статьи 12 Закона №275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Таким образом, Законом №275-ФЗ установлен режим использования специального счета, обязывающий стороны производить расчеты по государственным контрактам с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон №275-ФЗ не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя.

Исходя из толкования положений Закона №275-ФЗ, ответчик, в рамках принятых на себя обязательств, может зачислить денежные средства на отдельный счёт для оплаты продукции из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от головного исполнителя, с последующей их компенсации головным исполнителем, в том числе учитывая положения статьи 8.3 Закона №275-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводу ответчика Закон №275-ФЗ не содержит норм о том, что оплата поставленной продукции производится в зависимости от поступления денежных средств от головного исполнителя, не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, принимая во внимание, что оплате подлежит 70 процентов выполненных без замечаний по качеству и объему работ государственного оборонного заказа, авансирование которого, для проведения соответствующих работ, в размере 30 процентов было перечислено на основании согласованных условий.

Наличие специального законодательства не отменяет обязанности ответчика, как заказчика и стороны обязательства, оплатить принятый без замечаний результат в соответствии с условиями договора.

Само по себе отсутствие денежных средств на отдельном счете, отсутствие собственных денежных средств не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по уплате задолженности, и не может являться основанием для освобождения ответчика, как стороны договора, от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Иной подход означал бы право ответчика не оплачивать оказанные услуги вовсе (в случае если по тем или иным причинам оплата по государственному контракту не произойдет), учитывая явную неопределенность в сроках согласования цены в данном случае по не зависящим от сторон контракта обстоятельств, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и может привести к возможному освобождению ответчика от выполнения предусмотренного договором обязательства, к нарушению принципов добросовестности, исходя из сложившихся спорных правоотношений, что не допустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2024  по делу №А51-14392/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков