Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А62-3577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.07.2018 Дело № А62-3577/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод» ФИО2, акционерное общество «Первое Долговое Агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

от истца: ФИО3 – представителя (доверенность от 09.01.2018 № 14);

от других участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 3085142,49 руб. задолженности по оплате за газ, поставленный в феврале 2018 года, 170329,02 руб. пени за период с 27.03.2018 по 03.07.2018 (с учетом первоначально предъявленных требований о начислении пени по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения, и уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в части расчета пени).

Ответчик представил отзыв, согласно которому задолженность отсутствует, так как она была оплачена акционерным обществом «Первое Долговое Агентство» по договору уступки права требования.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа от 25.09.2017 №№ 48-5-6590/18 и 48-7-6591/18 (далее – договоры).

В феврале 2018 года ответчику поставлен газ на сумму 3085142,49 руб. (акты от 28.02.2018 №№ 1473/02 и 3047/02, товарные накладные от 28.02.2018 №№ 6810 и 8878).

Платежи являются текущими (обязанность по оплате возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением от 26.12.2017 по делу № А62-10629/2017), то есть взыскиваемыми в порядке общеискового производства.

В нарушение условий пункта 5.6 договоров поставленный газ ответчиком не оплачен в полном объеме, что привело к образованию задолженности

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в письменной позиции указал, что договор уступки права требования (цессии) с АО «Первое долговое агентство» от 11.04.2018, на который ссылается ответчик, не заключался, денежные средства проведены как неисполненные в связи с отсутствием оснований платежа, факт частичной оплаты задолженности отсутствует.

От третьего лица подтверждения заключения договора уступки права требования также не представлено. При непредставлении договора уступки отсутствуют основания считать платежные поручения от 11.04.2018 № 991 и от 16.04.2018 № 996 (с назначением платежа как оплата за право требования задолженности по договору уступки права требования (цессии) б/н от 11.04.2018г.) как платежи в счет погашения задолженности по договору поставки газа в спорный период.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела договора уступки права как основания оплаты суд исходит из наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая, что ответчиком оплата за поставленный газ в полном объеме не произведена и доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 3085142,49 руб. задолженности за поставленный газ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 170329,02 руб. пени за период с 27.03.2018 по 03.07.2018 (с учетом ранее заявленных требований о начислении пени по день, предшествующий оглашению резолютивной части решения).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сумма рассчитанных пени не превышает размер, определенный с применением статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер неустойки не носит явно несоразмерного характера, не превышает суммы долга за спорные периоды просрочки, исключительный случай необходимости снижения не доказан.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора; однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 170329,02 руб.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 610,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3085142,49 руб. основного долга, 170329,02 руб. пени, а также 38667,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 610,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев

Д.Е. Яковлев