Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-66088/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66088/18
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПК "АЛПЛАСТ-V" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДМИТРОВСКИЕ РАЗНОСОЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 4 576 302,8 руб.

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "АЛПЛАСТ-V" (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ДМИТРОВСКИЕ РАЗНОСОЛЫ" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 251 395 руб., расходов по госпошлине в размере 31 081,51 руб.

В обоснование иска истец указал, что неустойка подлежит взысканию за период поставки с июля 2016г. по январь 2018г. по договору № 66 от 01.07.2016г.

Ответчик не возражал по расчету истца, при этом просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Между ООО ПК "АЛПЛАСТ-V" (продавец) и ООО "ДМИТРОВСКИЕ РАЗНОСОЛЫ" (покупатель) заключен договор поставки № 66 от 01.07.2016г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пластиковые ведра и контейнеры, а покупатель принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.2. Договора расчеты за товар осуществляются в течение 20 (двадцати) календарных дней от даты поставки товара. Согласно этому же пункту Договора, задержка оплаты за товар облагается 20% штрафа от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком за период с 2016г. по 2018г. неоднократно допущена просрочка оплаты поставленного товара в более поздние, чем предусмотренные п. 4.2 Договора сроки, что в соответствии с указанным пунктом Договора влечет применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 20% от стоимости неоплаченного товара.

ООО ПК "АЛПЛАСТ-V" 10.05.2018г. направил ответчику претензию с просьбой уплаты неустойки, претензия получена ООО "ДМИТРОВСКИЕ РАЗНОСОЛЫ" 22.05.2018г., однако требование об уплате исполнено не было.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате неустойки не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Арбитражный суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая обстоятельства дела, баланс интересов сторон, волю истца и ответчика при заключении договора, при этом принимая во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период считает возможным снизить размер заявленной неустойки в 4 раза до суммы 562 848, 75 руб. В остальной части требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 31 081, 51 руб. подлежат взысканию с ООО "ДМИТРОВСКИЕ РАЗНОСОЛЫ" в пользу ООО ПК "АЛПЛАСТ-V".

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДМИТРОВСКИЕ РАЗНОСОЛЫ" в пользу ООО ПК "АЛПЛАСТ-V" неустойку в сумме 562 848, 75 руб., расходы по госпошлине в сумме 31 081, 51 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Неяскина