Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А68-9767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-9767/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «26» сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «03» октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО торговое предприятие «Динамо-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (ИНН7102005410, ОГРН <***>)

об обязании ответчика произвести возврат неосновательного обогащения в размере 417 286 руб. 92 коп., как излишне начисленной и включенной в задолженность суммы по судебному решению Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу №А68-45/2020, об обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета излишне взысканных денежных средств в размере 417 286 руб. 92 коп., установив сумму задолженности по процентам в размере 328 241 руб. 44 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Динамо-6» (далее – ООО ТД «Динамо-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы (далее – КИЗО, ответчик) об обязании ответчика произвести возврат неосновательного обогащения в размере 417 286 руб. 92 коп., как излишне начисленной и включенной в задолженность суммы по судебному решению Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу №А68-45/2020.

19.01.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил суд об обязании ответчика произвести возврат неосновательного обогащения в размере 417 286 руб. 92 коп., как излишне начисленной и включенной в задолженность суммы по судебному решению Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу №А68-45/2020, об обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета излишне взысканных денежных средств в размере 417 286 руб. 92 коп., установив сумму задолженности по процентам в размере 328 241 руб. 44 коп.

Уточненные требования истца суд принял рассмотрению в судебном заседании 26.01.2023 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО ТД «Динамо-6» в обоснование исковых требований ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 417 286 руб. 92 коп. в результате технической ошибки при расчете суммы задолженности при подаче второго иска КИЗО к ООО «Динамо-6», в связи с чем, считает спорную сумму неосновательным обогащением, поскольку перечисление денежных средств в размере 417 286 руб. 92 коп. не основано на положениях договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества №2014020/159 от 18.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

По мнению истца, ответчик без установленных на то оснований приобрел денежные средства от ООО ТД «Динамо-6» в размере 417 286 руб. 92 коп. и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами в размере 328 241 руб. 44 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2022 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ООО ТД «Динамо-6» в отношении денежных средств, полученных Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы на основании вступивших в законную силу и исполненных решений суда.

27.08.2018 года Арбитражным судом Тульской области принято решение по делу №А68-7482/2018, согласно которому с ООО ТД «Динамо-6» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы взыскана задолженность по договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 18.02.2014 в размере 417 286,96 руб., проценты на сумму задолженности в размере 8 068,50 руб.

13.03.2020 года Арбитражным судом Тульской области принято решение по делу №А68-45/2020, согласно которому с ООО ТД «Динамо-6» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы взыскана задолженность по договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 18.02.2014 в размере 2 925 865,49 руб., проценты на сумму задолженности в размере 248 418,40 руб.

Судебные акты по делам №№ А68-7482/2018, А68-45/2020 не обжаловались и вступили в законную силу.

16.12.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 925 865,49 руб. на основании решения по делу №А68-45/2020.

17.12.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 417 286,92 руб. на основании решения по делу №А68-7482/2018.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, от ОСП Центрального района г. Тулы по запросу суда поступили материалы исполнительных производств №71541/20/71029 от 03.09.2020 по делу №А68-45/2020, №77188/20/71029-ИП от 14.09.2020 по делу №А68-45/2020, №8965/19/71030-ИП от 07.03.2019 по делу №А68-7482/2018, в рамках которых производилось взыскание с ООО «Динамо-6».

Согласно сводкам по исполнительным производствам денежных средств по исполнительному листу в рамках дела А68-45/2020: перечисленных минуя депозитный счет ОСП составило 0 руб., через депозитный счет ОСП - 0 руб.; по сводному исполнительному производству по исполнительным листам по делам А68-7482/2018 и А68-45/2020: перечисленных минуя депозитный счет ОСП составило 0 руб., через депозитный счет ОСП - 0 руб.

Учитывая указанные сведения, ООО ТП «Динамо-6» 16.12.2021 и 17.12.2021 перечислены денежные средства в сумме 2 925 865,49 руб. и 417 286,92 руб. добровольно и самостоятельно во исполнение судебных актов по судебным дела №№ А68-7482/2018, А68-45/2020, а не во исполнение вышеуказанных исполнительных производств.

Таким образом, вывод истца о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании статей 1102, 1103 ГК РФ, поскольку, спорная денежная сумма получена Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на основании вступивших в законную силу судебных решений, данные решения исполнены, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 44-КГ19-1, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 5157/12 по делу № А60-10257/2011).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку спорные денежные средства оплачены во исполнение вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам №№ А68-7482/2018, А68-45/2020, то предъявление ООО ТП «Динамо-6» заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в его пользу части из ранее присужденных судом денежных средств, направлено на пересмотр этих судебных актов, установленных ими фактических обстоятельств, способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском, по сути, предпринял попытку пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты. Однако пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке взыскания неосновательного обогащения законодательством не предусмотрен.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 310-ЭС20-24329 и от 24.08.2021 № 306-ЭС21-13617.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств на спорную сумму в рамках исполнения решений суда, вступивших в законную силу подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, денежные средства, поступившие от ООО «Динамо-6» были получены ответчиком на основании судебных актов, в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении о взыскании неосновательного обогащения по которому отказано, правовых оснований для взыскания заявленных истцом мер ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 346 руб. надлежит отнести на истца, государственную пошлину в размере 654 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета с учетом увеличения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Динамо-6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 654 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская