Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А36-1548/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1548/2017
г.Липецк
11 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро», г.Липецк

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва

о взыскании 43 561 руб. 13 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.05.2017),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» (далее – истец, ООО «ЭкспертПро») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») в порядке уступки права доплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016, убытков в виде расходов на составление экспертного заключения, дефектовки, подготовки претензии в общей сумме 25 113 руб. 13 коп., неустойки в сумме 18 448 руб., судебных расходов.

Определением от 20.02.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2017 суд на основании ч. 5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание 04.09.2017 не явился, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 04.09.2017 представитель ответчика возражал против заявленных требований истца, по основаниям изложенным в отзыве (см. протокол с/з от 04.09.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.10.2016 в районе д.7 по ул. К.Маркса г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4

02.11.2016 между признанным потерпевшим в данном ДТП ФИО4 и ООО «ЭкспертПро» было заключено соглашение №24416 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования (т.1, л.д.20).

03.11.2016 ЗАО «МАКС» получило от истца заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2016. В результате указанного страхового случая автомобилю потерпевшего ФИО4 Лада 217030 регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения (т.1, л.д. 18,19,21,131). Из приложенной копии описи вложения следует, что к заявлению истцом было приложено соглашение №24416 об уступке права требования, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля (т.1, л.д. 22).

08.11.2016 представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль с участием потерпевшего ФИО4 (т.1, л.д. 138-139).

Страховщик признал произошедшее ДТП 26.10.2016 страховым случаем и 28.11.2016 произвел перечисление в пользу истца денежных средств в сумме 66 200 руб. (т.1, л.д. 158). Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения №А-888715 от 10.11.2016 (т.1, л.д. 149-157).

03.11.2016 истец обратился к ООО «Автооценка 136» за проведением независимой оценки по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1, л.д.51).

Согласно экспертному заключению №24416 от 11.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 300 руб. (л.д. 27-50).

28.11.2016 ООО «ЭкспертПРО», ссылаясь на результаты независимой экспертизы, предъявило ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение по результатам указанной независимой экспертизы, возместить расходы на ее проведение, а также уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств (т.1, л.д.24).

После получения претензии и экспертного заключения ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

ООО «ЭкспертПро» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, дефектовки и подготовки претензии в общей сумме 25 113 руб. 13 коп., а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 18 448 руб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования № 431-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако в данном случае ни потерпевшим ФИО4, ни истцом, являющимся выгодоприобретателем по соглашению №24416 от 02.11.2016 г., предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 представителем ЗАО «МАКС» с участием потерпевшего ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак <***> по результатам произведенного осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № А-888715 от 08.11.2016 (т.1, л.д. 138-139), подписанный потерпевшим ФИО4 без каких-либо разногласий, в том числе по объему выявленных после ДТП повреждений.

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультативный Центр» ФИО5 по заданию страховщика составлено экспертное заключение № А-888715 от 10.11.2016 (т.1, л.д. 149-157), в соответствии с которыми размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66 186 руб. 87 коп.

Получив информацию о повреждениях застрахованного транспортного средства Лада-217030, государственный регистрационный знак <***> и о стоимости его восстановительного ремонта, ЗАО «МАКС» признало ДТП с участием указанного автомобиля страховым случаем и выплатило ООО «ЭкспертПро» по платежному поручению № 20073 от 28.11.2016 г. страховое возмещение в сумме 66 200 руб.

В свою очередь ООО «ЭкспертПро», не сообщив ответчику о несогласии с актом осмотра № А-888715 от 08.11.2016, составленным страховщиком, а также с результатами экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № А-888715 от 10.11.2016, самостоятельно в одностороннем порядке обратилось к ООО «Автооценка 136» за проведением независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № 24416 от 11.11.2016 г., выполненному ООО «Автооценка 136» с привлечением эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 76 300 руб.

Данное экспертное заключение выполнено по результатам произведенного 10.11.2016 г. осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 24416 от 10.11.2016).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении ЗАО «МАКС» о проведении 10.11.2016 г. осмотра поврежденного автомобиля, подпись потерпевшего ФИО4 также отсутствует (т.1, л.д.34).

Кроме того повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра №24416 от 10.11.2016, отличаются от повреждений, указанных в акте осмотра, составленном страховщиком с участием потерпевшего.

О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение ООО «Автооценка 136» №24416 от 10.11.2016 судом не принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак <***>.

В данном случае истец организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой оценки с нарушением требований Закона об ОСАГО, Правил страхования № 431-П и на свой риск.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭкспертПро» в части доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Затраты на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. в данном случае также не относятся к убыткам ответчика и подлежат отнесению на истца, поскольку фактически выплата страхового возмещения была осуществлена страховой компанией на основании её же экспертного заключения (пункт 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме по результатам независимой экспертизы № А-888715 от 10.11.2016, что подтверждается платежным поручением №20073 от 28.11.2016 (т.1, л.д. 158), в связи с чем, не нарушил срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для проведения страховой выплаты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нет оснований для начисления неустойки и требование о возмещении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении затрат, понесенных на составление дефектовки повреждений автомобиля после ДТП. Однако в подтверждение заявленных требований истцом представлен акт на выполненные работы с ООО «Автосервис «ГАРАНТ» от 27.10.2016, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру №553 от 27.10.2016 на сумму 2 000 руб., где заказчиком указан ООО «ЭкспертПро», тогда как соглашение №24416 об уступке прав требования с потерпевшим ФИО4 было заключено 02.11.2016 (т.1, л.д. 52).

Данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, в связи с чем, требования ООО «ЭкспертПро» о взыскании стоимости дефектовки в сумме 2 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Как видно из текста искового заявления, ООО «ЭкспертПро» включило в размер исковых требований затраты в размере 3000 руб. на составление досудебной претензии. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг №24416 от 30.01.2017г.

Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи №24416 от 30.01.2017г., и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «ЭкспертПро».

Таким образом, исковыми требованиями по данному делу являются требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 10 100 руб. (76 300 – 66 200), 10 000 руб. убытков в виде расходов на составление экспертного заключения, неустойки в размере 18 448 руб.

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ЭкспертПро» в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесенные истцом судебные расходы относятся на это общество и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>).


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов