Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-107449/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107449/2019
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Закрытому акционерному обществу "КОНТАКТ ИНТЕРНЕЙШНЛ"

третьи лица ФИО3, ФИО4

о взыскании

и встречному иску

Закрытого акционерного общества "КОНТАКТ ИНТЕРНЕЙШНЛ"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании дополнительных соглашений к договорам займа заключенными, об обязании передать дополнительные соглашения и о признании незаконным решения кредитора об отказе в оформлении дополнительных соглашений

при участии:

- от истца: ФИО5, доверенность от 09.09.2019

- от ответчика: ФИО6, доверенность от 17.10.2019

- от третьих лиц 1-2: не явились, извещены

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КОНТАКТ ИНТЕРНЕЙШНЛ" взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. по договору займа № 2/09 от 02.11.2009, задолженности в размере 5 600 000 руб. по договору займа № 4/12 от 25.01.2012, проценты по договорам займа в размере 36% годовых на сумму 9 600 000 руб. за период с 01.06.2019 по день фактического возврата указанной суммы, неустойку по договорам займа в размере 0,1% на сумму 9 600 000 руб. за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по день возврата указанной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 600 000 руб. за период с 01.01.2019 по день возврата указанной суммы.

Определением суда 07.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 11.12.2019, ответчику предложено представить отзыв.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 31.12.2018 к договору займа № 02/09 от 02.11.2009 и дополнительного соглашения от 31.12.2018 к договору займа № 4/12 от 25.01.2012 заключенными, о признании договора займа № 02/09 от 02.11.2009 и договора займа № 4/12 от 25.01.2012 продленными до 31.12.2019, о признании незаконным отказа ответчика в оформлении дополнительных соглашений к договорам займа на условиях достигнутых договоренностей, об обязании ИП ФИО2 передать оформленные надлежащим образом экземпляры дополнительных соглашений от 31.12.2018 к договору займа № 02/09 от 02.11.2009 и договору займа № 4/12 от 25.01.2012 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения по рассматриваемому иску.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Протокольным определением суда от 11.12.2019 судебное заседание отложено на 13.12.2019, удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договорам займа в размере 1 820 056 руб.79 коп.,

- установленные договорами займа проценты в размере 36% годовых на сумму 1 820 056 руб. 79 коп. за период с 13.12.2019 по день возврата указанной суммы,

- установленную договорами займа неустойку за период с 01.01.2019 по 12.12.2019 в сумме 3 276 098 руб. 63 коп.,

- установленную договорами займа неустойку в размере 0,1% на сумму 1 820 056 руб. 79 коп. за каждый день просрочки за период с 13.12.2019 по день возврата указанной суммы,

- установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за период с 01.01.2019 по 12.12.2019 в сумме 672 197 руб. 27 коп.,

- установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму 1 820 056 руб. 79 коп. за период с 13.12.2019 по день возврата указанной суммы.

Определением суда от 13.12.2019 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 о возвращении встречного искового заявления, судебное заседание по решению вопроса о возможном возобновлении производства по делу назначено на 25.03.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 23.03.2020 по техническим причинам дата судебного заседания изменена на 06.05.2020.

Определением суда от 29.04.2020 по техническим причинам дата судебного заседания изменена на 24.06.2020.

Определением суда от 10.06.2020 по техническим причинам дата судебного заседания изменена на 26.06.2020.

24.06.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения совместно с ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключено два договора займа « 2/09 от 02.11.2009 на 5 000 000 руб. и № 4/12 от 25.01.2012 на 7 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа между займодавцем и ФИО3 – гендиректором и акционером заемщика (поручитель) заключены, соответственно, два договора поручительства от 02.11.2009 и от 25.01.2012, по которым в обеспечение исполнения обязательств поручителя, между займодавцем и ФИО4 (перепоручитель) заключены два договора перепоручительства от 02.11.2009 и от 25.01.2012.

В течение действия договоров займа и вплоть до 01.06.2019 заемщиком выплачивались проценты на суммы займа и частично погашались суммы займов. Вместе с тем, несмотря на истечение сроков возврата займов и их неоднократное продление дополнительными соглашениями (последний срок возврата займов – 31.12.2018), по договору займа № 2/09 от 02.11.2009 сумма невозвращенного займа составляет 4 000 000 руб., по договору займа № 4/12 от 25.01.2012 – 5 600 000 руб.

С 01.06.2019 прекратились выплаты заемщиком процентов по обоим договорам займа.

В соответствии с п. 3.2. обоих договоров займа в случае невозвращения в установленные сроки суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств перечисления денежной суммы в размере 1 820 056 руб.79 коп. (согласно уточнению) на расчетный счет истца, ответчик суду не представил.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, как следует из материалов дела ответчик своевременно, не выполнил принятые на себя обязательства, тем самым, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условия Договора не допускающие односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств в полном объеме, суд находит требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что срок исполнения по договорам займа (в части возврата основного долга) продлевался сторонами, на основании устных договоренностей, как документально не подтвержденный.

Часть 1 ст. 65 АПК предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что договор был заключен в письменной форме, все изменения и дополнения в него должны быть также в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства пролонгации срока возврата займа.

Правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления к ИП ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 31.12.2018 к договору займа № 02/09 от 02.11.2009 и дополнительного соглашения от 31.12.2018 к договору займа № 4/12 от 25.01.2012 заключенными, о признании договора займа № 02/09 от 02.11.2009 и договора займа № 4/12 от 25.01.2012 продленными до 31.12.2019, о признании незаконным отказа ответчика в оформлении дополнительных соглашений к договорам займа на условиях достигнутых договоренностей, об обязании ИП ФИО2 передать оформленные надлежащим образом экземпляры дополнительных соглашений от 31.12.2018 к договору займа № 02/09 от 02.11.2009 и договору займа № 4/12 от 25.01.2012 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения по рассматриваемому иску, суд не усматривает.

В материалах дела отсутствует дополнительные соглашения, подписанные двумя сторонами о продлении срока возврата займа.

В обоснование доводов встречного искового заявления о заключенности дополнительных соглашений к договорам займа ЗАО "КОНТАКТ ИНТЕРНЕЙШНЛ" ссылается на тот факт, что указанные договоренности достигались в устной форме и не обличались в письменную форму, в связи с чем могут быть доказаны исключительно свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие продление срока возврата займа.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнений, принятых судом.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КОНТАКТ ИНТЕРНЕЙШНЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договорам займа № 02/09 от 02.11.2009 и № 4/12 от 25.01.2012 в в общей сумме 1 820 056 руб.79 коп., проценты в размере 36% годовых на сумму 1 820 056 руб. 79 коп. за период с 13.12.2019 по день возврата указанной суммы, неустойку за период с 01.01.2019 по 12.12.2019 в сумме 3 276 098 руб. 63 коп., неустойку в размере 0,1% на сумму 1 820 056 руб. 79 коп. за каждый день просрочки за период с 13.12.2019 по день возврата указанной суммы, проценты за период с 01.01.2019 по 12.12.2019 в сумме 672 197 руб. 27 коп., проценты на сумму 1 820 056 руб. 79 коп. за период с 13.12.2019 по день возврата указанной суммы.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.