Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А61-5911/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5911/2017
город Владикавказ
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №6,

от ответчика - не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания с требованием о взыскании 476 789,84 руб. основного долга за период с 01.05.2017 по 31.09.2017; 42 101,12 руб. неустойки за период с 20.06.2017 по 30.11.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности (476789,84руб.) за период с 01.12.2017 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 20.12.2017 Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (вх. от 25.01.2018, исх. от 25.01.2018 №33), согласно которому ответчик не оспорил наличие за ним задолженности перед истцом в искомом размере, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против перехода судом из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Суд с учетом изложенного в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявила о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 25.04.2017 №9360, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику (потребителю), истцом во исполнение договорных обязательств в период с 01.05.2017 по 31.09.2017 было поставлено ответчику 107 415 кВт/ч. энергии, стоимость которой последним была оплачена лишь частично. На основании указанных обстоятельств представитель истца просил суд взыскать с ответчика 476 789,84 руб. основного долга за период с 01.05.2017 по 31.09.2017; 42 101,12 руб. неустойки за период с 20.06.2017 по 30.11.2017 с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности (476789,84руб.) за период с 01.12.2017 по день фактического погашения задолженности.

Третье лицо письменную позицию по исковому заявлению суду не представило.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 25.04.2017 №9360, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно разделу 5 договора фактический объем потребленной электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.7.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Раздел 11 договора содержит условия о ежегодной пролонгации.

Истцом заявлено о том, что им во исполнение договорных обязательств в период с 01.05.2017 по 31.09.2017 была поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 107 415 кВт/ч. стоимостью 576 789,84 руб., однако, ответчик обязательства по оплате стоимости энергии выполнил лишь частично, письменную претензию от 03.11.2017 №274 оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства поставки ответчику электрической энергии в период с 01.05.2017 по 31.09.2017 в количестве 107 415 кВт/ч. представлены в материалы дела акты о соответствующих данных показаний приборов учета за период времени с 01.05.2017 по 31.09.2017, подписанные представителями ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

Расчет суммы основного долга проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Между сторонами отсутствует спор по тарифам на электрическую энергию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (вх. от 25.01.2018) факта поставки истцом электрической энергии в период с 01.05.2017 по 31.09.2017 в заявленном объеме и стоимости не оспорил, наличие за ним долга в искомом размере не опроверг.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела в порядке статей 65, 70 (ч. 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 476789,84руб. основного долга за период с 01.05.2017 по 31.09.2017 являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 101,12 руб. неустойки за период с 20.06.2017 по 30.11.2017, начисленной истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости энергии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет суммы неустойки признан судом верным, в материалах делах отсутствуют основания для уменьшения искомой суммы пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, а представленный истцом расчет пеней признан судом верным, требования истца о взыскании неустойки в размере 42 101,12 руб. за период с 20.06.2017 по 30.11.2017 являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (476789,84руб.) за каждый день просрочки оплаты с 01.12.2017 по день фактического погашения долга.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойку на сумму задолженности (476789,84руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.12.2017 по день фактического погашения долга, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину в бюджет РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 378руб.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 400 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13378руб. следует возместить за счет ответчика, а излишне уплаченную истцом по платежному поручению от 15.11.2017 №14599 государственную пошлину в размере 22руб. следует вернуть истцу из бюджета РФ в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 476789,84руб. основного долга за период с 01.05.2017 по 31.09.2017; 42101,12руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 20.06.2017 по 30.11.2017 и 13378руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 532268,96руб.

Неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки насчитывать на сумму задолженности (476789,84руб.) за период с 01.12.2017 по день фактического погашения задолженности.

Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета РФ 22руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.


Судья В.И. Арчинова