Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А25-1598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Черкесск Дело №А25-1598/2022

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Образовательный центр "Вираж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Образовательный центр "Вираж" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в виде суммы оплаченного страхового возмещения в размере 31 000 рублей(л.д.19).

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Camry" причинены механические повреждения. В порядке соглашения о прямом возмещении убытков АО "Макс" произведена выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», при этом ответчик, застраховавший свою гражданскую ответственность у истца не направил страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств "Toyota Camry", государственный регистрационный номер В190AE09, потерпевший – ФИО2, и ВАЗ217030 (Priora), государственный регистрационный номер <***> причинитель вреда – автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Образовательный центр "Вираж", которым управлял водитель ответчика - ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство "Toyota Camry" получило механические повреждения (л.д.55-56).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования №EEE0723808773, заключенному на период с 21.10.2016 по 20.10.2017 (л.д.54).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №ЕЕЕ_0902464110, что следует из акта о страховом случае от 08.05.2018 (л.д.63).

Актом осмотра от 10.10.2017 б/н установлены повреждения, причиненные транспортному средству потерпевшей стороны (л.д.57-58).

Заявлением №15874758 ФИО4 Таулан Тау-Солтанович – водитель, управлявший транспортным средством потерпевшего, обратился о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д.59-62).

Согласно экспертного заключения от 16.10.2017 №1398-26/2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 26 100 рублей, с учетом износа - 20 100 рублей (л.д.64-74).

Платежным поручением от 10.05.2018 №846 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 21 700 рублей по страховому акту от 08.05.2018 ФИО4 Таулану Тау-Солтановичу – водителю потерпевшей стороны (л.д.76).

В порядке соглашения о прямом возмещении убытков АО "МАКС" произвело выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 21 700 рублей платежным поручением от 03.07.2018 №77402 (л.д.77).

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района города Черкесска от 17.07.2018 по делу №2-594/2018 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по иску ФИО2 взыскано 4 300 рублей страхового возмещения, штраф в размере 2000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.78-79).

Из представленного в материалы дела платежного требования исх.№83674000 следует, что страховой компании потерпевшего страховой компанией виновника ДТП помимо возмещения суммы страховой выплаты по акту о страховом случае в размере 21700 рублей, дополнительно возмещена сумма, взысканная по решению суда, в части страхового возмещения 4300 рублей и оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, таким образом, страховой компании потерпевшей стороны возмещено 31 000 рублей (л.д.63).

Истец указывает, что ответчик в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, в связи с чем ему была направлена претензия от 14.11.2019 №УТ-416099, оставленная им без удовлетворения (л.д.80).

Неисполнение обязанности по добровольному возмещению ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) было предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Ответчик (виновник ДТП) экземпляр извещения в страховую компанию в установленные сроки не направил.

При этом экземпляр извещения потерпевшего признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт причиненного ущерба, спор по размеру страхового возмещения был разрешен в суде, и дополнительно возмещен ответчиком страховой компании потерпевшего. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, судам при разрешении спора надлежит учитывать в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 №66-КГ20-2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума №25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума №25).

Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Также, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем и имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец не указывает, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Исковые требования, в настоящем случае, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку само по себе непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

В связи с этим, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что ее необходимо отнести на истца, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева