Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А46-17940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17940/2019
23 ноября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300077864) о взыскании 341 000 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АверсАвтостиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644046, <...>, кабинет 315),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее – ООО «Автомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 ответчик) о взыскании 341 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги.

Определением от 09.10.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2019 в материалы дела от ООО «Автомир» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела учредительных документов.

Определением от 02.12.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АверсАвтостиль» (далее – ООО «АверсАвтостиль, третье лицо).

Протокольным определением от 24.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2020, истцу предложено представить письменные пояснения со ссылками на нормы права с обоснованием предъявления требований к ИП ФИО2 при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие обязательств последнего перед истцом.

Протокольным определением от 21.01.2020 судебное заседание отложено на 11.02.2020 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика.

10.02.2020 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от представителя ООО «Автомир» поступили объяснения по делу, согласно которым истец считает, что договор цессии № 55 от 01.10.2018 и гарантийное письмо от 22.10.2018 являются соглашением о переводе долга ООО «АверсАвтостиль» и ИП ФИО2, указывает, что согласие на перевод долга выражено истцом и подтверждается направлением претензии.

ООО «Автомир» в объяснениях также указывает, что материалами дела подтверждается факт заключения договора перевозки, факт надлежащего оказания услуг по перевозке, наличие задолженности и факт перевода долга на нового должника.

Протокольным определением от 11.02.2020 судебное заседание отложено на 10.03.2020 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика.

05.03.2020 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых заявлений, считает недоказанным факт наличия обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Автомир».

Протокольным определением от 10.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020 в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от сторон.

Определением от 21.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное заседание отложено на 28.05.2020.

Протокольным определением от 28.05.2020 суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 14.07.2020, явка ИП ФИО2 признана обязательной.

Протокольным определением от 14.07.2020 суд предложил истцу представить подлинные документы на обозрение суда, а также представить возражения в письменном виде, судебное разбирательство отложено на 27.08.2020.

Протокольным определением от 27.08.2020 судебное разбирательство отложено на 29.09.2020 в связи с неявкой сторон и непредставлением запрошенных документов 28.09.2020 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили объяснения от истца.

Определением от 01.10.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела отложено на 22.10.2020.

Определением от 22.10.2020 в связи с неявкой истца рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.11.2020 на 12 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Автомир» и ИП ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в июне 2018 года ООО «АвтоМир» оказывало транспортные услуги по доставке металлоконструкций по маршруту г. Новосибирск – село Бада Хилокского района Забайкальского края.

Указанный груз был доставлен в установленные договором сроки в полном объеме.

Согласно договорам – заявкам от 14.06.2018 № 15/06, от 14.06.2018 № 14/06, от 14.06.2018 № 15/06 оплату производило ООО «АверсАвтостиль» (ИНН <***>).

18 июня 2018 года в адрес ООО «АверсАвтостиль» был выставлен счет № 315 на сумму 780 000 руб. за оказанные транспортные услуги, который был оплачен частично.

Факт возникновения правоотношений по перевозке между истцом и ООО «АверсАвтостиль» подтверждается в том числе тем, что ООО «АверсАвтостиль» принимало оказанные услуги и частично оплачивало их, что подтверждается копиями платёжных поручений № 23, 24, 51, 63.

В назначении платежа указано: оплата за транспортные услуги по доставке металлоконструкций по маршруту г. Новосибирск – село Бада Хилокского района Забайкальского края по СЧЕТУ № 315.

Вместе с тем, услуги по перевозке были оплачены ООО «АверсАвтостиль» не в полном объеме, сумма задолженности составляет 341 000 руб.

Отсутствие действий ООО «АверсАвтостиль» по погашению задолженности в сумме 341 000 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

22 октября 2018 года, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию компании ООО «АверсАвтостиль», связанной с задержкой оплаты от грузовладельца, ИП ФИО2 написал гарантийное письмо, в котором взял на себя ответственность за долговые обязательства компании ООО «АверсАвтостиль» по договору цессии от 01.10.2018 № 55 согласно акту сверки единых взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 на сумму 341 000 руб. с учетом НДС 18% и обязуется оплатить образовавшуюся задолженность компании ООО «АвтоМир» в срок до 30 ноября 2018 года с возможностью частичного или полного погашения.

В силу положений статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изложенное выше в своей системной взаимосвязи свидетельствует, что договор цессии от 01.10.2018 № 55 и гарантийное письмо от 22.10.2018 фактически являются соглашением сторон о переводе долга ООО «АверсАвтостиль» на ИП ФИО2

Согласно положениями статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Истец выразил свое согласие на перевод долга, что подтверждается в частности претензией, которая была направлена истцом в адрес нового должника.

Согласно правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

В случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые имел против требования кредитора первоначальный должник. К возражениям первоначального и нового должников против требования кредитора, возникшим после совершения кумулятивного перевода долга, применяются положения статьи 324 ГК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Ответчик в отзыве признает факт перевода долга лишь в части неустойки, пени и штрафов.

Однако указанное опровергается текстом гарантийного письма за подписью ответчика, где речь идет именно об обязанности ответчика отвечать по обязательствам ООО «АверсАвтостиль». При этом в письме нет указание на то, что ответчик взял на себя обязательства только в части неустоек и пеней.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25)). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая наличие гарантийного письма, подписанного ФИО2, а также то, что истец полагался на гарантийные обязательства ФИО2 исполнить обязательства по оплате оказанных услуг за ООО «АверсАвтостиль», отсутствие исполнения денежных обязательств, поведение ответчика в процессе рассмотрения дела, отрицающего наличие долга, исковые требования в размере 341 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300077864) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 341 000 руб. за оказанные транспортные услуги, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.А. Лебедева