Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А39-12611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12611/2019

город Саранск22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффектресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 02.05.2017 в сумме 118267 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2017 по 16.10.2019 в сумме 17644 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ЗАО «Инфо-Телеком»

при участии

от истца: ФИО4 (по доверенности от 01.08.2019);

от ответчика: ФИО5 (директор, предъявлен паспорт), ФИО6 (по доверенности от 22.05.2020);

от третьего лица - ФИО3: ФИО3 лично (предъявлен паспорт);

от третьего лица - ЗАО «Инфо-Телеком»: не явились;

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эффектресурс" (далее – ООО "Эффектресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 02.05.2017 в сумме 118267 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2017 по 16.10.2019 в сумме 17644 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 ( бывший руководитель ООО «Эффектресурс»), ЗАО «Инфо-Телеком» (арендодатель).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, считают что фактически помещение в аренду не предоставлялось, поскольку подпись в договоре субаренды выполнена не ФИО3, а иным лицом. Просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию ответчиков, пояснив, что договор субаренды от 02.05.2017 он не подписывал, Общество помещением, расположенным по адресу <...> не пользовалось. Основным видом деятельности ООО «Эффектресурс» является оказание услуг по управлению жилищным фондом в с.Атемар, где в настоящее время общество юридически зарегистрировано. Что касается ранее указанных в выписках из ЕГРЮЛ адресах общества по ул.Ст.Разина,17А, ул.Большевистская, 60-805 г.Саранска, то по указанным адресам находились учредители общества. Факт обращения 21.07.2017 в органы ФНС с заявлением о смене юридического адреса ООО «Эффектресурс» на адрес <...> ФИО3 не оспаривается.

Представитель от третьего лица - ЗАО «Инфо-Телеком», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела установлено, что между ИП ФИО2 (далее - Арендатор) и ООО «Эффектресурс» (далее - Субарендатор), 02 мая 2017 г. был заключен договор субаренды нежилого помещения №11 (далее - Договор).

По заключенному договору Истец предоставил Ответчику в аренду нежилое помещение площадью 28,08 кв.м., а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

После окончания срока действия договора, ответчик продолжал использовать арендованное помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, в соответствии п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 11232руб.00 коп. и подлежит внесению Субарендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца без выставления счетов.

Стоимость коммунальных услуг оплачивается ответчиком сверх суммы арендной платы пропорционально занимаемой площади в здании на основании выставленного счета в течение 5 дней с момента выставления счета ( п.2.4 договора).

В период с момента заключения договора и по 28.02.2018 ответчиком обязательства по внесению арендной платы и компенсации коммунальных услуг не исполнялись. По расчету истца задолженность Ответчика составляет 118 267 рублей 71 копейка.

Претензия истца от 06.08.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в соответствии со статьями 307, 309, 614 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользованием помещением с момента его передачи по акту.

В процессе судебного разбирательства в отзыве на иск ответчик заявил о ничтожности договора субаренды от 02.05.2017 в виду отсутствия подписи уполномоченного лица со стороны субарендатора. В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на заключение почерковедческой экспертизы №262/4-5 от 11.02.2020 проведенной ФБУ «Мордовская ЛСЭ» по запросу следственного отдела по Ленинскому району г.Саранска СУ СК РФ по Республике Мордовия. Так, согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО3 в графе «директор ООО «Эффектресурс» в договоре субаренды от 02.05.2017 и акте приема-передачи помещения от 02.05.2017 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком заключение почерковедческой экспертизы является одним из письменных доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности и наряду с другими доказательствами.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы связано прежде всего с самим фактом пользования чужим имуществом, при этом отсутствие подписи уполномоченного лица от имени арендатора в договоре не лишает другую сторону приводить доказательства последующего одобрения сделки и фактического использования помещения в предпринимательской деятельности.

Так, согласно представленным по запросу суда сведениям из инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска ООО «Эффектресурс» до 28.07.2017 было зарегистрировано по адресу <...>.

21.07.2017 в органы ФНС представлено заявление по форме №Р14001 подписанное руководителем Общества ФИО3 о смене адреса ( места нахождения) юридического лица на адрес: <...>. Подпись руководителя общества ФИО3 удостоверена нотариусом Саранского нотариального округа ФИО7. К заявлению ФИО3 приложены: решение единственного участника ООО «Эффекресурс» №2 от 20.07.2017 ФИО8 об определении новым местом нахождения общества ( постоянно действующего исполнительного органа) – <...>., а также оспариваемый договор субаренды от 02.05.2017 и акт приема-передачи помещения.

На основании представленных документов 28.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом адресе ответчика ( ГРН 2171326137640)

В судебном заседании 16.07.2020 ФИО3 не отрицал факт подписи заявления от 21.07.2017 в ФНС о смене адреса юридического лица, пояснив, что по новому месту располагались учредители общества.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора ( принцип эстоппель). В данном случае, ответчик ссылаясь на ничтожность договора, тем не менее, представляет его в регистрирующий орган в качестве основания для смены адреса юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о ничтожности договора субаренды от 02.05.2017 не состоятельными.

Задолженность за пользование помещением за период с 02.05.2017 по 28.02.2018 в сумме 111957 руб. 68 коп. истцом подтверждена и подлежит взысканию с ответчика.

Размер оказанных коммунальных услуг за январь-февраль 2018 г. в суммах 3045,74 руб. и 3264,29 руб. истцом документально не подтвержден ( не приложены счета, акты ресурсоснабжающих организаций, расчет пропорции арендованного помещения ко всей площади здания). Акты не согласованы и не подписаны ответчиком. В этой части требования истца подлежат отклонению.

Со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, поэтому истец правомерно, после прекращения арендных отношений в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 16.10.2019 в сумме 17644 рубля 83 копейки.

Поскольку сумма процентов рассчитана истцом на сумму долга с учетом коммунальных платежей (118267,712 руб.), судом произведен перерасчет процентов исходя из суммы задолженности по арендной плате 111957 руб. 68. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 16.10.2019 исходя из суммы долга 111957руб.68коп. составят 16867 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными на сумму задолженности 111957 руб. 68 коп. начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4812 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффектресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 111957 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4812 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин