Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А45-15643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-15643/2019
Г. Новосибирск
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп»

к акционерному обществу «Алтайвзрывпром»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 043 751 рублей, неустойки в сумме 1 278 206 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (далее – ООО ТД «ВостокТрансГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Алтайвзрывпром» (далее – АО «Алтайвзрывпром») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 043 751 рублей, неустойки в сумме 1 278 206 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО ТД «ВостокТрансГрупп» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие у него подлинника представленного истцом договора; наличие противоречий в позиции истца; полагает, что заявки-спецификации на поставку товара составлялись в рамках другого договора, что препятствует распространению действия условий договора об ответственности сторон на поставки, заявленные истцом в обоснование исковых требований, условие договора о начислении пени за просрочку оплаты товара считает не подлежащим применению в данном случае; размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью уточнения сторонами своих позиций, представления дополнительных доказательств в судебном заседании 24.06.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2019 с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 043 751 рублей, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление ООО ТД «ВостокТрансГрупп» об отказе от исковых требований о взыскании основного долга подписано представителем ФИО2, наделенным полным объемом полномочий, включая полномочия на отказ от исковых требований, подтвержденных представленной суду доверенностью (л.д. 64).

Проверив отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 043 751 рублей принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (поставщик) и АО «Алтайвзрывпром» (покупатель) заключен договор от 01.02.2017 № 02/02-17, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), цена, количество и ассортимент, сроки и условия поставки, порядок оплаты которых согласовывалось сторонами дополнительно и фиксировалось в заявках-спецификациях на отдельные партии товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар и транспортные расходы по его доставке (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор заключен на срок по 31 декабря 2017 года с условием о его продлении на следующий календарный год, если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор (пункты 10.4, 10.5 договора). Доказательства направления любой из сторон в адрес другой стороны уведомлений о расторжении договора, о прекращении его действия в материалы дела не представлены. Соответственно, действие договора продлено в порядке, установленном его условиями.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой поставки считается дата получения покупателем товара, указанная в товарно-транспортной накладной, товарной накладной или в другом документе на передачу товара покупателю (грузополучателю).

Согласно пункту 3.1 договора количество фактически поставленного товара подтверждается товарной накладной за подписью уполномоченного представителя покупателя при получении товара в месте его нахождения либо любым другим документом, подтверждающим факт передачи товара покупателю (грузополучателю, грузоперевозчику).

В период действия договора истец передал ответчику товар (нефтепродукты), с учетом расходов по его доставке согласно пункту 1.1 договора, по универсальным передаточным документам от 20.05.2017 № 1542 на сумму 303 000 рублей, от 07.08.2017 № 2530 на сумму 305 000 рублей, от 23.08.2017 № 2737 на сумму 305 000 рублей, от 20.10.2017 № 3673 на сумму 330 000 рублей, от 12.11.2017 № 3946 на сумму 370 000 рублей, от 18.11.2017 № 4021 на сумму 370 000 рублей, от 21.11.2017 № 4054 на сумму 370 000 рублей, от 28.11.2017 № 4133 рублей, от 02.12.2017 № 4197 на сумму 375 000 рублей, от 04.12.2017 № 4206 на сумму 375 000 рублей, от 08.12.2017 № 4256 на сумму 375 000 рублей, от 14.12.2017 № 4327 на сумму 385 000 рублей. Общая стоимость товара, переданного по указанным передаточным документам, с учетом расходов по доставке товара покупателю, составила 4 233 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сторонами согласованы заявки-спецификации от 03.07.2018 № 17, 12.07.2018 № 16, 03.09.2018 № 18, 20.09.2018 № 19, 28.09.2018 № 20, 01.10.2018 № 21, 17.10.2018 № 22, 26.10.2018 № 23, 01.11.2018 № 24, 16.11.2018 № 25, 23.11.2018 № 26, 27.11.2018 № 27, 30.11.2018 № 28, 13.12.2018 № 29, 14.01.2019 № 30, 24.01.2019 № 31.

На основании указанных выше заявок-спецификаций истец передал ответчику товар (нефтепродукты) по универсальным передаточным документам от 13.07.2018 № 2242 на сумму 401 000 рублей, от 05.08.2018 № 2564 на сумму 401 000 рублей, от 04.09.2018 № 2998 на сумму 1 161 636 рублей 25 копеек, от 20.09.2018 № 3243 на сумму 1 163 572 рублей 50 копеек, от 29.09.2018 № 3386 на сумму 419 000 рублей, от 04.10.2018 № 3458 на сумму 431 000 рублей, от 07.10.2018 № 3513 на сумму 1 164 437 рублей 60 копеек, от 17.10.2018 № 3671 на сумму 1 184 363 рублей 10 копеек, от 28.10.2018 № 3841 на суму 441 000 рублей, от 02.11.2018 № 3886 на сумму 1 315 776 рублей, от 17.11.2018 № 4046 на сумму 471 000 рублей, от 23.11.2018 № 4105 на сумму 471 000 рублей, от 27.11.2018 № 4144 на сумму 471 000 рублей, от 02.12.2018 № 4204 на сумму 1 263 615 рублей 30 копеек, от 13.12.2018 № 4311 на сумму 1 250 148 рублей 90 копеек, от 14.01.2019 № 76 на сумму 1 192 263 рублей 30 копеек. Общая стоимость товара, поставленного по названным передаточным документам, с учетом расходов на его доставку покупателю, составила 14 395 563 рублей 95 копеек.

В каждом универсальном передаточном документе содержится указание на договор поставки нефтепродуктов № 02/02-17 от 01.02.2017 как основание передачи и получения товара.

Во всех случаях получение товара по универсальным передаточным документам подтверждено директором АО «Алтайвзрывпром» ФИО4, выполнившим в передаточных документах отметки о получении товара с указанием должности, расшифровки подписи и подписи, заверенные оттисками печати ответчика.

Ответчик факт получения товара и его стоимость не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие оснований считать товар поставленным на условиях договора от 01.02.2017 № 02/02-17.

Возражения ответчика отклонены судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Подлинник договора поставки от 01.02.2017 № 02/02-17, представленный истцом, обозревался в судебном заседании, что зафиксировано протоколом судебного заседания 27.06.2019.

Из анализа условий договора поставки № 02/02-17, в том числе пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 3.1, 4.5, 4.6, по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, во взаимосвязи с содержанием передаточных документов с указанием на поставку по договору № 02/02-17, следует, что сторонами при заключении договора согласована поставка на условиях договора товара, обозначенного в предварительной заявке покупателя, переданной способами, предусмотренными в пункте 1.2, в том числе посредством телефонной связи или электронной почтой. Поставка отдельных партий товара возможна на условиях, согласованных в заявках-спецификациях и отличных от общих условий, установленных в договоре.

При этом отсутствие согласованной сторонами спецификации само по себе не свидетельствует об исключении отдельной поставки из отношений сторон, возникших из договора, поскольку непосредственно в передаточном документе сторонами согласовано применение к данной поставке условий договора № 02/02-17 от 01.02.2017, а доказательства заключения иного договора, действовавшего в указанный период, суду не представлены.

Следовательно, товар на сумму 4 233 000 рублей, поставленный по универсальным передаточным документам в период с 20.05.2017 по 14.12.2017, передан истцом ответчику на условиях договора поставки № 02/02-17 от 01.02.2017.

Довод ответчика о составлении заявок-спецификаций к иному договору, обоснованный включением в текст этих документов указания на договор поставки нефтепродуктов № 15/11-16 от 16.11.2016, опровергается материалами дела.

Истец утверждает, что договор с указанным выше номером и датой между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» и АО «Алтайвзрывпром» не заключался. Из представленного истцом договора от 16.11.2016 № 16//11-16 видно, что в указанную дату заключен договор с другим покупателем (ООО «Промсибресурс») с присвоением ему другого номера.

При этом ответчиком договор поставки № 15/11-16 не представлен, а равно не представлены доказательства ведения переговоров о его заключении либо иные документы, свидетельствующие о существовании такого договора.

Представленные ответчиком заявки-спецификации от 13.11.2017, 17.11.2017, 21.11.2017, 01.12.2017, 14.12.2017 не могут быть приняты в подтверждение согласования иных условий поставки товара, поскольку со стороны покупателя не согласованы, уполномоченным лицом со стороны ответчика не подписаны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу поставке товара по всем представленным истцом передаточным документам на условиях договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2017 № 02/02-17.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 2.7 договора отгрузка товара производится поставщиком после получения от покупателя предоплаты в размере 100%, если иное не предусмотрено в заявке-спецификации на данную партию товара.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к договору.

В случае если поступивший за переданный по договору товар оплаты не достаточно для исполнения обязательства полностью и иное не предусмотрено спецификацией или приложением, задолженность погашается в следующем порядке: издержки поставщика по получению исполнения; неустойка; основная сумма долга (пункт 4.7). При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, зачитываются как последовательная оплата товара, расходов по транспортировке товара и других обязательных расходов, указанных в договоре, в соответствии с выставленными счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур; при этом назначение платежа во внимание не принимается (пункт 4.8 договора).

Следуя материалам дела, оплата ответчиком поставленного товара в период с 31.05.2017 по 23.04.2019 произведена в общей сумме 17 584 812 рублей 95 копеек по платежным поручениям. 25.06.2019 ответчиком оплачена задолженность в сумме 1 043 751 рублей по платежному поручению № 2883.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 1 278 206 рублей, исходя из ставки 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора поставки при несвоевременной оплате товара со стороны покупателя поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его не верным, поскольку в расчете истца не учтена оплата ответчиком товара по платежному поручению от 31.05.2017 № 173 на сумму 303 000 рублей; оплата по платежному поручению от 22.08.2017 № 1400 учтена в сумме 2 000 рублей, в то время как было перечислено 305 000 рублей. Кроме того, период начисления неустойки, принятый в представленном истцом расчете, не соответствует условиям договора поставки и нормам законодательства.

Исходя из пунктов 2.7, 4.1 договора поставки, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, оплата товара, поставленного в период с 20.05.2017 по 14.12.2017, должна быть произведена ответчиком непосредственно до или после передачи товара истцом.

Заявками-спецификациями, составленными в период с 03.07.2018 по 24.01.2019 согласован срок оплаты в течение 10 календарных дней с момента поставки; дата поставки указывается в товарно-транспортной накладной. При этом в пункте 2.3 договора датой поставки товара понимается дата получения товара покупателем.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Порядок осуществления перевода денежных средств установлен Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно пункту 5 статьи 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен расчет неустойки с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений, условий договора поставки, в пределах заявленного истцом периода. Размер неустойки составил 1 110 746 рублей 81 копейка, с учетом ставки 0,3% ежедневно и периода просрочки исполнения обязательства по передаточным документам за период с 20.05.2017 по 14.12.2017, начиная с первого рабочего дня, следующего после истечения трехдневного срока со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика; за период с 03.07.2018 по 24.01.2019 неустойка рассчитана, начиная с рабочего дня, следующего за последним днем десятидневного периода отсрочки платежа, установленного пунктом 2 заявок-спецификаций.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении совокупного размера штрафа и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства по оплате продукции; добровольную уплату части задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате; непродолжительный период просрочки оплаты товара; добровольное удовлетворение ответчиком требований истца об оплате поставленного товара; а также нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора неисполнением претензионных требований истца об оплате задолженности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой оплаты соответствующего товара. Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 372 688 рублей 94 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными в сумме 372 688 рублей 94 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.1 договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая документальное подтверждение поставки истцом продукции на указанную сумму и нарушения ответчиком обязательства по его оплате, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО ТД «ВостокТрансГрупп» исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 372 688 рублей 94 копеек. В части взыскания основного долга в сумме 1 043 751 рублей производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные истцом при обращении за судебной защитой расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 113 рублей 93 копейки, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом при расчете государственной пошлины судом не учтено добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения за судебной защитой в сумме 1 043 751 рублей, уменьшение неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований при рассмотрении дела, исходя из распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 584 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 043 751 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвзрывпром» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 372 688 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 113 рублей 93 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 584 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская