Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А36-7321/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7321/2023
г.Липецк
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г. (до перерыва) помощником судьи Добросоцкой И.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398032, <...>, помещ.5)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению №32 г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>, корп.«А»)

о взыскании 661 732 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, директор (до перерыва), ФИО3, исполняющий обязанности директора (после перерыва), ФИО4, доверенность № 02-01-29 от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» (далее - ООО «УК «Малахит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению № 32 г. Липецка (далее - МБОУ № 32 г. Липецка, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и техническому ремонту общего имущества в размере 661 732 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 595 542 руб. 94 коп., неустойка (пени) в размере 66 189 руб. 67 коп.

Определением от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А36-7321/2023 по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с МБОУ № 32 г. Липецка 716 629 руб. 98 коп., в том числе 595 542 руб. 94 коп. задолженности по внесению платы за содержание жилья за период с августа 2021 года по март 2023 года, 121 087 руб. 04 коп. пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные истцом требования.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик возражал против их удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв сроком на десять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебном заседании стороны также обеспечили явку своих представителей.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, приказом Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 15.07.2021 № 280 с 16.07.2021 многоквартирный дом № 27 по ул. Дзержинского в г. Липецке включен в реестр лицензии ООО «УК «Малахит».

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с 09.06.2020 и 14.07.2020 за МБОУ № 32 г. Липецка зарегистрировано право оперативного управления в отношении нежилого помещения № 1 площадью 587,7 кв.м и нежилого помещения № 2 площадью 607,2 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В период с августа 2021 года по март 2023 года истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Дзержинского в г. Липецке.

25.05.2023 ООО «УК «Малахит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МБОУ № 32 г. Липецка основного долга в размере 595 542 руб. 94 коп., пени в размере 66 189 руб. 67 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 117 руб.

08.06.2023 Арбитражным судом Липецкой области вынесен судебный приказ № А36-4358/2023 о взыскании с МБОУ № 32 г. Липецка в пользу ООО «УК «Малахит» основного долга в размере 595 542 руб. 94 коп., пени в размере 66 189 руб. 67 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 117 руб.

Определением от 03.07.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступлением в суд возражений МБОУ № 32 г. Липецка относительно исполнения судебного приказа от 08.06.2023.

Ненадлежащее исполнение МБОУ № 32 г. Липецка обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников, расходов на общедомовые нужды за указанный период явилось основанием для начисления ООО «УК «Малахит» неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Такими способами могут быть непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Дзержинского в г. Липецке не был выбран способ управления домом, то органом местного самоуправления был проведен конкурс по выбору управляющей организации.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 15.07.2021 № 280 с 16.07.2021 многоквартирный дом № 27 по ул. Дзержинского в г. Липецке включен в реестр лицензии ООО «УК «Малахит».

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления, отнесенное к иным, наряду с правом собственности, вещным правам, его ограничение, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона лицо, владеющее недвижимым имуществом на праве оперативного управления, с момента его государственной регистрации обязано нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости датами государственной регистрации права оперативного управления МБОУ № 32 г. Липецка на спорные помещения являются 09.06.2020 и 14.07.2020.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, определенного в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме № 27 по ул. Дзержинского в г. Липецке, на площадь помещений и соответствующее число месяцев.

Для расчета платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец применил нормативы и тарифы, утвержденные региональными нормативными актами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по нежилому помещению площадью 587,7 кв. м по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2021 года по март 2023 года составила 302 630 руб. 91 коп., по помещению площадью 607,2 кв. м – 292 912 руб. 03 коп.

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей компанией услуг в спорный период не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей компании) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив наличие у МБОУ № 32 г.Липецка как правообладателя нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 595 542 руб. 94 коп.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за нежилое помещение площадью 587,7 кв. м произведено начисление пени в размере 83 253 руб. 35 коп., за помещение площадью 607,2 кв.м произведено начисление пени в размере 37 833 руб. 69 коп. с учетом применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки (пени).

Возражая против удовлетворения исковых требований, МБОУ № 32 г. Липецка ссылалось на то, что, являясь бюджетным учреждением, не вправе заключать договор на предложенных истцом условиях ввиду финансирования в соответствии с бюджетным законодательством.

Отклоняя утверждение ответчика, суд учитывает, что отсутствие контракта в данном случае не освобождает субъекта права оперативного управления от оплаты оказанных истцом услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы за жилое помещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и МБОУ № 32 г. Липецка на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на что указывал ответчик, не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общедомового имущества.

Несение собственником самостоятельных расходов по обслуживанию своего имущества противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 155, 158 ЖК РФ, пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые не содержат указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правовая позиция ответчика о том, что он не пользуется общим имущество ввиду наличия отдельного входа в помещения, не обоснована, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на всех без исключения нанимателей и собственником помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое помещение.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые, при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме, могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Доказательств принятия соответствующего решения собственниками помещений в спорном многоквартирном доме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «УК «Малахит» уплачена государственная пошлина в размере 16 234 руб.

При цене иска 716 629 руб. 98 коп. размер государственной пошлины составляет 17 333 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 099 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 234 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения № 32 г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 716 629 руб. 98 коп., в том числе 595 542 руб. 94 коп. основного долга, 121 087 руб. 04 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 234 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения № 32 г. Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 099 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин