Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А19-9436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9436/2018

19.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГОССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: область Иркутская, район Иркутский, село Хомутово, километр 19 км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский)

о взыскании 2 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание было продолжено 12.09.2018 в 15 час. 00 мин., в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСРЕСУРС" (далее – истец, ООО «БизнесРесурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГОССТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «Компания «Госстрой») о взыскании 2 868 791 руб. 78 коп., из которых: 2 800 000 руб.00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 68 791 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в судебном заседании 12.09.2018 после объявленного перерыва, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (правовое основание заявленных требований); окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 800 000 руб. - сумма займа, перечисленная по платежным поручениям №№ 1026 от 26.12.2017, 1025 от 26.12.2017, 1023 от 26.12.2017, 15 от 26.12.2017 (плательщик ООО «Навигатор» по письму ООО «БизнесРесурс») с указанием платежа: по договору беспроцентного займа от 26.12.2017. От ранее заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 791 руб. 78 коп. истец заявил письменный отказ.

Уточнение правового основания заявленных требований размера судом принимается.

Ответчик в судебном заседании до объявленного перерыва представил реестр банковских документов, против удовлетворения требований истца возражал, оспаривал квалификацию отыскиваемой истцом суммы как неосновательного обогащения, утверждал, что сумма 2 800 000 руб. это сумма займа; в судебном заседании после объявленного перерыва ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство мотивировал тем, что в его адрес уточненного искового заявления с изменением правового обоснования заявленных требований направлено не было, в связи с чем, он был лишен возможности сформировать свою позицию по делу и представить мотивированный отзыв.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; пояснил, что уточнения направлялись ответчику по представленному им номеру телефона, настаивает на рассмотрении дела в предусмотренный процессуальным законом срок.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из толкования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Необходимость отложения судебного заседания оценивается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Арбитражный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку полагает, что у ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по иску.

Ссылку ответчику на то, что истцом в его адрес утонения иска не направлялись, суд полагает необоснованной, поскольку в судебном заседании 07.09.2018 был объявлен перерыв именно с целью предоставления истцом уточнений, ответчик в судебном заседании до объявленного перерыва присутствовал, давал пояснения, о возможном уточнении требований не знать не мог (на том, что сумма 2 800 000 руб. является именно суммой займа настаивал сам ответчик, истец согласился с правильностью правовой квалификации ответчика).

Кроме того, полагает необходимым отметить, что уточнение исковых требований не привело к увеличению отыскиваемой суммы, изменению предмета иска, изменилась лишь правовая квалификация заявленных требований; от части требований истцом заявлен отказ.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 791 руб. 78 коп.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 791 руб. 78 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСРЕСУРС" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 791 руб. 78 коп., подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 791 руб. 78 коп., судом рассматриваются требования истца, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес ответчика, согласно платежных поручений № 1026 от 26.12.2017, № 1025 от 26.12.2017, № 1023 от 26.12.2017, № 15 от 26.12.2017 (плательщик ООО «Навигатор» по письму ООО «БизнесРесурс»), с указанием назначения платежа: по договору беспроцентного займа от 26.12.2017, были перечислены денежные средства в сумме 2 800 000 руб. Письменный договор займа стороны заключить намеревались, однако указанные действия так и не были совершены. Впоследствии 17.03.2018 истцом ООО «Компания «Госстрой» была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 2 800 000 руб., означенная претензия ответчиком была получена, денежные средства не возвращены. В этой связи, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженность по договору займа.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что сторонами срок возврата займа был не согласован, поэтому обязанность по его возврату у ответчика не наступила.

Рассмотрев исковое заявление и представленные к нему доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БизнесРесурс», согласно платежных поручений № 1023 от 26.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа: оплата по договору беспроцентного займа от 26.12.2017; № 1025 от 26.12.2017 на сумму 500 000 руб. назначение платежа: оплата по договору беспроцентного займа от 26.12.2017; № 1026 от 26.12.2017 на сумму 800 000 руб. назначение платежа: оплата по договору беспроцентного займа от 26.12.2017; № 15 от 26.12.2017 на сумму 500 000 руб. назначение платежа: по письму ООО «БизнесРесурс» № 26/12 от 26.12.2017 по договору займа от 26.12.2017 (в счет взаиморасчетов) перечислило ООО «Компания «Госстрой» денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб. (л.д. 46-49).

Договора займа в письменной форме между сторонами заключено не было. Факт заключения между сторонами договора займа в устной форме сторонами не оспаривается.

Правовое регулирование договора займа закреплено в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменный договор займа сторонами в материалы дела не представлен.

Несмотря на это, представленные сторонами в материалы дела доказательства - платежные поручения № 1023 от 26.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа: оплата по договору беспроцентного займа от 26.12.2017; № 1025 от 26.12.2017 на сумму 500 000 руб. назначение платежа: оплата по договору беспроцентного займа от 26.12.2017; № 1026 от 26.12.2017 на сумму 800 000 руб. назначение платежа: оплата по договору беспроцентного займа от 26.12.2017; № 15 от 26.12.2017 на сумму 500 000 руб. назначение платежа: по письму ООО «БизнесРесурс» № 26/12 от 26.12.2017 по договору займа от 26.12.2017 (в счет взыиморасчетов) перечислило ООО «Компания «Госстрой» денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб. (л.д. 46-49) свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств было осуществлено с указанием в платежных поручениях их назначения.

Между тем, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае истец требование об исполнении обязательств по договору займа предъявил ответчику путем направления письма от 16.03.2018, в котором просил вернуть сумму задолженности в размере 2 800 000 руб. (л.д. 43). Означенное письмо было направлено ответчику 17.03.2018 по адресу: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, километр 19 км. Автодороги Иркутск-Усть-Ордынский, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.44).

Данный адрес места нахождения ответчика подтвержден актуальными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и самим ответчиком (аудиозапись протокола судебного заседания от 12.09.2018).

В добровольном порядке требования истца исполнены не были, сумма займа ответчиком не возвращена. Ответчик факт получения от истца денежных средств в сумме 2 800 000 руб. не отрицал.

Более того, в судебном заседании 07.09.2018 до объявленного перерыва ответчик представил реестр банковских документов за период с 01.12.2017 по 26.12.2017, подтверждающий получение денежных средств от ООО «БизнесРесурс»; в письменном отзыве ссылался на наличие между сторонами правоотношений из договора займа, доказательств совершения иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представил.

Поскольку заключенный сторонами посредством перечисления денежных средств истцом и совершением конклюдентных действий ответчиком по принятию указанных денежных средств, договор займа не исполнен заемщиком в части возврата полученной суммы займа, требования истца о взыскании долга в сумме 2 800 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 2 800 000 руб., размер государственной пошлины составляет 37 000 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по чеку-ордеру от 24.04.2018 уплачена государственная пошлина в 37 344 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 344 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСРЕСУРС" от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГОССТРОЙ" в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 791 руб. 78 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ГОССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСРЕСУРС" 2 800 000 руб. – основной долг, 37 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСРЕСУРС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Зарубина Т.Б.