Решение от 29 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71802/2025
30 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «Ле Монд» (ООО «Ле Монд»)


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ле Монд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 г. по 10.08.2025 г. в размере 40 838 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 542 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представлена позиция по делу, в которой ответчик возражает против удовлетворения исковых требований полностью, считает полученный аванс в размере 150 000 руб. 00 коп. отработанным.

При этом Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 05.03.2024 г. им произведен авансовый платеж Ответчику на сумму 150 000 руб. 0 коп. по счету № 3690582229 от 04.03.2024 г. за оказание услуг маркетинга и продвижения @kristina_taspinn, однако Ответчик услуги Истцу не оказал.


Истец направил в адрес Ответчику претензию с требованием возврата неотработанного аванса в размере 150 000 руб. 00 коп., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 г. ИП ФИО1 выставлен счет ООО «Ле Монд» с назначением платежа: «услуги маркетинга и продвижения @kristina_taspinn», цена 150 000 руб. 00 коп.

ООО «Ле Монд» оплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением от 05.03.2024 г. № 9 с назначением платежа: «Оплата по счету 369058229 от 04 марта 2024 за услуги маркетинга и продвижения НДС не облагается».

08.08.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 736 о возврате денежных средств за неоказанную услугу с требованием возврата авансового платежа в размере 150 000 руб. 00 коп., которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

20.07.2025 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию исх. № 736 о возврате денежных средств за неоказанную услугу с требованием возврата авансового платежа в размере 150 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 227 руб. 24 коп., которая также оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ).


В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг между Истцом и Ответчиком не был заключен.

При этом ни из материалов дела, ни из доводов и объяснений сторон не представляется возможным установить, какие конкретно услуги должны быть оказаны Ответчиком Истцу в счет полученного аванса в размере 150 000 руб. 00 коп.

Также суд учитывает то, что в рассматриваемом случае каких-либо доказательств предъявления Истцу оказанных Ответчиком услуг к приемке, равно как и фактического оказания Ответчиком услуг, в том числе акты об оказанных услугах, отчеты о проделанной работе, в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что услуги оказаны Ответчиком в полном объёме и в надлежащем качестве, приняты Истцом, отклоняются судом, поскольку данные доводы являются необоснованными, документально неподтвержденными.

При этом фототаблицы (скриншоты), которые содержатся в отзыве Ответчика на исковое заявление, суд не может признать в качестве допустимых доказательств по делу ввиду следующего.

Генеральным директором и учредителем ООО «Ле Монд» является ФИО2, при этом согласно скриншотам в отзыве переписка ведется с Ксенией Белье и ФИО3.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что скриншоты в отзыве Ответчика подтверждают переписку с Истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, арбитражный суд не может признать в качестве допустимых доказательств по делу скриншоты, которые содержатся в отзыве на исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Процессуальное законодательство Российской Федерации относит сообщения в мессенджерах к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст. 75 АПК РФ).

Между тем, отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество абонента), такая переписка не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. Для придания легитимности электронным сообщениям необходимо нотариальное заверение (обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется протокол), либо подтверждение экспертным заключением, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ином случае, переписка в мессенджере является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием возможности установить отправителя сообщений.

Таким образом, доказательства переписки в интернет-мессенджере могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

В данном случае представленная Ответчиком переписка в виде скриншотов в отзыве на исковое заявление не заверена нотариально, установить с достоверностью, что переписка осуществлялось с уполномоченными представителями Истца также не представляется возможным.

Кроме того, в отсутствие условий в договоре, предусматривающим переписку сторон в интернет-мессенджере через определенные номера сотовых телефонов, такая переписка не является относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая то, что из данной переписки невозможно установить ее реальных сторон.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то


есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества Ответчиком, отсутствие для этого должного и законного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

Как указывалось ранее, из платежного поручения от 05.03.2024 г. № 9 следует, что ООО «Ле Монд» оплатило ИП ФИО1 сумму в размере 150 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету 369058229 от 04 марта 2024 за услуги маркетинга и продвижения НДС не облагается».

При этом договор между сторонами не заключен, аванс Ответчиком не отработан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Таким образом, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств законного удержания денежных средств, либо встречного исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, поскольку у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.03.2024 г. по 10.08.2025 г. в размере 40 838 руб. 21 коп., процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца, то требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным, однако признается арифметически неверным, поскольку 05.03.2024 г. – дата поступления денежных средств Ответчику, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на следующий день после дня получения аванса, т.е. с 06.03.2024 г., поскольку день оплаты получателю денежных средств не может считаться днем просрочки возврата данной оплаты плательщику денежных средств.

В связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 г. по 10.08.2025 г. будет следующий:


- с 06.03.2024 по 28.07.2024 (145 дн.): 150 000 x 145 x 16% / 366 = 9 508,20 руб.


- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 150 000 x 49 x 18% / 366 = 3 614,75 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 150 000 x 42 x 19% / 366 = 3 270,49 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 150 000 x 65 x 21% / 366 = 5 594,26 руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 150 000 x 159 x 21% / 365 = 13 721,92 руб.

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 150 000 x 49 x 20% / 365 = 4 027,40 руб. - с 28.07.2025 по 10.08.2025 (14 дн.): 150 000 x 14 x 18% / 365 = 1 035,62 руб. Итого: 40 772,64 руб.

Таким образом, исковые требования Истца к Ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 68, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ,

Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.


2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ле Монд» неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 г. по 10.08.2025 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неосновательного обогащения, в размере 40 772 руб. 64 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2025 г. по дату исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 537 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес