Решение от 28 апреля 2024 г. по делу № А46-3623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3623/2024
28 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 28.04.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 434 471,98 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 (сроком до 20.11.2024), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 04.03.2024 № 64757), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (далее – ответчик, Общество, ООО «Капитал Развитие») задолженности по договору возмездного оказания гостиничных услуг от 24.01.2023 № 24-01/2023 в размере 1 210 550 руб., процентов за неисполнение обязательств по договору в размере 45 282,70 руб. до 29.02.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда; задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2023 № ПА/260123 в размере 145 102 руб., а также процентов за неисполнение обязательств по договору в размере 6 187,14 руб. до 29.02.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в уточнённом варианте.

ООО «Капитал Развитие» письменной позиции суду не представило, представителя в судебное заседание для дачи устных пояснений не направило, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела (штриховой почтовый идентификатор 64401093271779).

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2023 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Капитал Развитие» (заказчик) заключён договор возмездного оказания гостиничных услуг № 24-01/2023, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги временного проживания (пребывания) работников заказчика по адресу: <...>, а заказчик должен был принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.3 этого договора, заказчик на основании счёта исполнителя осуществляет оплату авансового платежа в размере 50% стоимости услуг, по соответствующей заявке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания заявки. Окончательный расчёт заказчик осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней момента подписания акта оказанных услуг, на основании счёта исполнителя.

26.01.2023 между истцом и ответчиком также был заключен договор возмездного оказания услуг № ПА/260123 на оформление документов (медицинское освидетельствование работников заказчика, проведение экзамена, оформление полиса ДМС и т.д.).

Пунктом 2.2 последнего предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение путём перечисления 100% предоплаты за 1 день до начала оказания услуг на основании выставленного исполнителем счёта.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме и надлежащим образом, в то время как ООО «Капитал Развитие» услуги оплатило не полностью, что привело к образованию задолженности, на которую начислены пени.

Меры, принятые ФИО1 по досудебному урегулированию разногласий (претензия от 27.12.2023 № 1), к мирному разрешению спора не привели, что и явилось основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров от 24.01.2023 № 24-01/2023, от 26.01.2023 № ПА/260123, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемыми положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг от 30.11.2023 № 131, от 31.10.2023 № 114, от 30.09.2023 № 96, от 31.08.2023 № 80, от 31.07.2023 № 65, от 31.10.2023 № 96/2, а также акты сверки, которые подписаны обеими сторонами посредством электронной цифровой подписи.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) исходил из того, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ на ответчика, как на владельца ключа электронной подписи, возложена обязанность обеспечить конфиденциальность ключа электронной цифровой подписи, а в случае нарушения конфиденциальности - сообщить об этом в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, а также иным участникам электронного взаимодействия.

Факт утраты ответчиком ключа электронной подписи из материалов дела не следует. Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами. Письменных мотивированных возражений по расчёту задолженности ответчик не представил.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы являются надлежащим доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями закона и договоров, поскольку они были подписаны в связи с принятием ООО «Капитал Развитие» оказанных ему услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы ФИО1, ответчиком не представлены, о некачественном оказании истцом услуг ООО «Капитал Развитие» не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

Судом, с учётом представленной бухгалтерской документации (актов оказанных услуг), установлен факт оказания услуг ответчику на испрашиваемую сумму.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга по спорным договорам обоснованы и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец просил применить меру финансовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по 29.02.2024 в размере 45 282,70 руб. по договору от 24.01.2023 № 24-01/2023 и за период с 23.11.2023 по 29.02.2024 в размере 6 187,14 руб. по договору от 26.01.2023 № ПА/260123, с их последующим начислением по день исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов, подготовленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования в данной части также обоснованы.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по статье 395 ГК РФ, по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору возмездного оказания гостиничных услуг от 24.01.2023 № 24-01/2023 в сумме 1 210 550 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору в размере 45 282,70 руб. за период с 24.11.2023 по 29.02.2024 и далее по день фактической оплаты; задолженность по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2023 № ПА/260123 в сумме 145 102 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору в размере 6 187,14 руб. за период с 23.11.2023 по 29.02.2024 и далее по день фактической оплаты, а также 25 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1 656 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй