Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А45-20564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-20564/2019
Г. Новосибирск
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проалмаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройСервис»

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 101 955 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проалмаз» (далее – ООО «Проалмаз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСтройСервис») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 101 955 рублей, судебных издержек в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 059 рублей.

Исковые требования ООО «Проалмаз» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, представленные истцом доказательства и приводимые им доводы не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о доставке, выполненными с соблюдением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-П (пункты 10.3.5, 11.1).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Проалмаз» (поставщик) и ООО «ТеплоЭнергоСтройСервис» (покупатель) заключен договор от19.09.2018 № 0919-18/001 на поставку товара, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в согласованные с покупателем сроки поставить товар, наименование, ассортимент и количество которого определялось в спецификациях либо на основании счетов и накладных, и покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора определен в пункте 6.1 с момента его подписания сторонами до 31.12.2018, а в части обязательств до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали договорную подсудность споров, возникающих из договора, Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому товар поставляется покупателю партиями (пункт 2.1). Если иное не согласовано сторонами дополнительно, доставка товара производится путем отгрузки транспортной организации, выбор которой осуществляет покупатель. Покупатель обязан непосредственно в момент передачи товара транспортной организацией проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных сопроводительных документах и принять товар у перевозчика. Обязанность поставщик передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи, назначенным покупателем для доставки последнему (пункт 2.4.1).

В пункте 2.5 сторонами согласовано оформление передачи партии товара товарной накладной с возможным использованием универсального передаточного документа.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар общей стоимостью 101 955 рублей по универсальному передаточному документу от 20.09.2018 № 755.

Товар по передаточному документу получен непосредственно генеральным директором ответчика, что следует из отметки в передаточном документе в графе «груз получил», содержащей указание должности, расшифровку подписи, подпись указанного лица, заверенную оттиском печати ООО «ТеплоЭнергоСтройСервис».

В судебном заседании судом исследован подлинник указанного передаточного документа.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара установлен в разделе 3 договора, согласно которому цена каждой партии товара указывается в товарной накладной (пунт 3.1). Расчеты за поставленный товар производятся в течение десяти рабочих дней с момента направления покупателю счета путем перечисления последним предварительной оплаты в размере 100% от цены товара, указанной в счете (пункт 3.2).

Письмом от 20.09.2018 № 48, направленным в адрес истца, ООО «ТеплоЭнергоСтройСервис» просило об отсрочке платежа по договору поставки на срок 14 дней, одновременно гарантировало оплату до 05.10.2018.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле материалов, в рассматриваемом случае предварительная оплата товара ответчиком произведена не была.

Доказательства исполнения обязанности по оплате товара ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате товара, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается возникновение обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по договору от 19.09.2018 № 0919-18/001, на сумму 101 955 рублей, не исполненного на момент рассмотрения дела судом.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 7.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2018 № 18, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения от 09.11.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истец представил договор 06.11.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предмет которого включал обязательство исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг в рамках сопровождения спора, в том числе ознакомление с документами для определения правовой ситуации, подготовку претензии в адрес ООО «ТеплоЭнергоСтройСервис», подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору на поставку товара (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей (пункт 3.1).

Услуги приняты истцом по акту сдачи-приемки от 20.11.2018 на общую сумму 15 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами.

Вместе с этим доводы истца об оказании исполнителем услуг по подготовке претензии опровергаются материалами дела.

Так, реквизиты претензии № 18 указывают на ее регистрацию как исходящей корреспонденции 14.10.2018, в то время как договор об оказании юридических услуг заключен сторонами 06.11.2018.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако в данном случае такое соглашение между сторонами договора от 06.11.2018 отсутствовало. Напротив, в пункте 9.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения условий договора.

Согласно пункту 10.1 указанного договора, с момент его подписания все предыдущие договоренности, переговоры и переписка по вопросам, касающимся договора, признаются сторонами недействительными и теряют юридическую силу.

Проанализировав условия пунктов 9.1, 10.1 договора от 06.11.2018 в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии согласованной воли сторон этого договора, явно выраженной при заключении договора, направленной на вступление во взаимоотношения по договору и начало оказания услуг, оплачиваемых в порядке, предусмотренном договором, с момента его подписания сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, регистрация истцом претензии с присвоением ей исходящего регистрационного номера 14.10.2018, то есть ранее заключения договора от 06.11.2018, исключает составление данной претензии в рамках указанного договора.

Направление претензии в адрес ответчика позднее даты заключения договора с исполнителем само по себе не свидетельствует об оказании исполнителем услуг по составлению претензии, поскольку из почтовых квитанций и описей вложения усматривается направление этой претензии непосредственно истцом, а не исполнителем по договору об оказании услуг.

Доказательства того, что исполнителем по договору была составлена иная претензия, суду не представлены. Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом при направлении первой претензии от 14.10.2018, поэтому повторное направление претензии не требовалось, что исключило необходимость оказания исполнителем услуг по составлению претензии.

При таких обстоятельствах возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, связанные с оплатой услуг исполнителя по составлению искового заявления, расходы по оплате таких услуг в связи с подготовкой претензии возмещению не подлежат.

Оплата услуг исполнителя произведена на основании счета на оплату от 20.11.2018 № 25 путем перечисления денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковский счет исполнителя по платежному поручению от 20.12.2018 № 815.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов. Действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, изучением представленных документов, направлением процессуальных документов, входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору, наряду с участием представителя в судебном заседании. Поэтому понесенные по договору об оказании юридических услуг расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов с учетом всех действий представителя в связи с оказанием услуг.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, занятость представителя в судебных заседаниях в течение двух дней, продолжительность судебного заседания, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ознакомлением с документами и подготовкой иска, соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 8 000 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств его оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Проалмаз» иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной истцом сумме, судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 4 059 рублей.

Государственная пошлина в сумме 4 059 рублей, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 27.12.2018 № 850, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проалмаз» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 101 955 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 059 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проалмаз» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 059 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2018 № 850.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская