Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А63-12738/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12738/2025
г. Ставрополь
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Отрадное», г. Самара, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск,ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда от 30.01.2024 № 2024/29-Д в размере63 997 937,28 руб., неустойки в размере 479 984,53 руб., всего 64 477 921,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 004/2025, ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 № 132,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отрадное» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольнефтегаз» о взыскании задолженности по договору подряда от 30.01.2024 № 2024/29-Д в размере 63 997 937,28 руб., неустойки в размере 479 984,53 руб., всего 64 477 921,81 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор подряда от 30.01.2024 № 2024/29-Д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (Приложение № 1, 2 к наряд-заказу), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству скважины и сдать заказчику законченный строительством объект в предусмотренные договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору носит ориентировочный характер и определяется на один год в соответствии с наряд-заказом (приложение № 1) и протоколом соглашения договорной цены работ отдельно по каждому объекту работ, указанному в приложении № 1.1 к наряд-заказу.

Ориентировочная стоимость работ с учетом ТМЦ по настоящему договору составляет 5 628 724 861,33 руб. (пункт 4.7 договора)

Приемка выполненных работ производится заказчиком по факту завершения каждого из этапов работ в отдельности на основании предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.7 договора оплата за выполненную работу (за исключением оплаты за мобилизацию буровых установок) производится в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы в период с 18.11.2024 по 12.12.2024 на сумму 89 903 436,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой.

Дополнительным соглашением от 14.02.2025 № 3 к договору стороны пришли к соглашению об изменении стоимость работ, в связи с чем ориентировочная стоимость работ составила 4 824 497 603,69 руб.

В связи с этим стоимость выполненных работ по этапу работ была изменена, что отражено в корректировочных актах формы КС-2, КС-3, счет фактуре от 14.02.2025 № 237.

Заказчиком работы были оплачены частично на сумму 25 905 499,36 руб.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру. Стоимость выполненных работ составила 89 903 436,64 руб.

Ответчиком фактически оплачено 25 905 499,36 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 63 997 937,28 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.8. договора предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения заказчиком сроков оплаты вправе взыскать пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 12.8 договора за период с 03.04.2025 по 16.06.2025 на сумму задолженности 63 997 937,28 руб., что составило 479 984,53 руб. Кроме этого, истец просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.04.2025 по 16.09.2025 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 1 068 765,55 руб. и с 17.09.2025 до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 702 ГК РФ, статьями 65, 70, 71, 110, про167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрадное», г. Самара, ОГРН <***>, задолженность в размере 63 997 937,28 руб., неустойку в размере 1 068 765,55 руб. за период с 03.04.2025 по 16.09.2025 и с 17.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% в день, от неуплаченной в срок суммы долга, но не более 3% от просроченной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 798 446 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 1 888 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                   А.А. Ващенко