Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А40-227310/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227310/16-63-2164
г. Москва
21 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017г.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хаустовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СтройРесурс» (ОГРН:1087746204479)

к ответчику ООО «Энерджи Кэпитал Солюшин» (ОГРН:1117746353240)

о взыскании 7 371 324 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 на основании приказа №12 от 25.02.2013г., ФИО2 по доверенности от 28.10.2016г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ответчику о взыскании долга в размере 3 943 257 руб. 40 коп., неустойки 3 428 067 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору оказания услуг № 06-05М6 от 22 апреля 2016 г., в обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменный отзыв не представил. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерджи Кэпитал Солюшн» (Генеральный подрядчик, Ответчик) и ООО «СтройРесурс» (Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда № ECS_Z15_005 от 22 октября 2015 г. (Договор-1), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить работы по структурированным кабельным сетям, автоматической пожарной сигнализации, электрооборудованию и материалам на объекте Российско-Корейский культурный центр, расположенном по адресу: <...>, этаж 14,15,16.

В соответствии с п. 2.1. Договора-1, общая цена Договора была определена сторонами на основании сводного сметного расчета (Приложение к Договору) и согласованна Сторонами в размере 5 912 677 рублей 40 копеек.

Во исполнение положений п. 3.1.1. Договора-1, платежным поручением № 4265 от 13 ноября 2015 г. Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 200 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежным поручением №4277 от 18 ноября 2015 г. Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 300 000 руб.

Также, платежным поручением № 4357 от 07 декабря 2015 г. Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 23 октября 2015 г. по 30 декабря 2015 г. Истцом по Договору-1 выполнено работ на сумму 5 012 677 рублей 40 копеек, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30 декабря 2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30 декабря 2015 г.

Работы, отраженные в Акте по форме КС-2 № 1 от 30 декабря 2015 г. были согласованны и приняты Ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя Ответчика, удостоверенная печатью организации.

В соответствии с положениями п. 3.1.2 Договора -1, Генеральный подрядчик производит окончательный расчет в течение 20 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

За период с 05 февраля 2016 г. по 06 мая 2016 г. Ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил Истцу денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4543 от 05 февраля 2016 г. на сумму 250 000 руб., платежным поручением № 4656 от 25 марта 2016 г. на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 4701 от 28 апреля 2016 г. на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 4722 от 06 мая 2016 г. на сумму 200 000 руб.

Таким образом, Ответчик частично оплатил выполненные Истцом работы по Договору-1 на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчета истца, сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных по Договору-1 работ составляет 3 212 677 (три миллиона двести двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Также, между Ответчиком (Генеральный подрядчик) и Истцом (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18 ноября 2015 г. к Договору подряда № ECS_Z15_005 (Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по монтажу системы противопожарного водопровода и спринклерного пожаротушения на объекте Российско-Корейский культурный центр, расположенном по адресу: <...>. корп. 1. этаж 21.

Стоимость дополнительных работ с учетом материалов была определена сторонами е сводном сметном расчете (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и согласование Сторонами в размере 218 655 рублей 00 копеек (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

В период с 18 ноября 2015. г. по 07 декабря 2015 г. Истцом по Дополнительному соглашению выполнено работ па сумму 218 655 рублей, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07 декабря 2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07 декабря 2015 г.

Работы, отраженные в Акте по форме КС-2 № 1 от 07 декабря 2015 г. были согласованны и приняты Ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя Ответчика, удостоверенная печатью организации.

В соответствии с положениями п. 4 Дополнительного соглашения Ответчик производит оплату в размере 218 655 руб. 00 коп. в течение 20 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из иска и не оспорено ответчиком, работы, выполненные Истцом в рамках дополнительного соглашения не оплачены.

Согласно расчета истца, сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по дополнительному соглашению № 1 от 18 ноября 2015 г., составляет 218 655 (двести восемнадцать пять шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Также, между Ответчиком (Генеральный подрядчик) и Истцом (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 2 от 18 ноября 2015 г. к Договору подряда № ECS_Z15_005 (Дополнительное соглашение-2), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по демонтажу ранее установленных инженерных систем на объекте Российско-Корейский культурный цент расположенном по адресу: <...>. корп. 1. этаж 14,15,16.

Стоимость дополнительных работ с учетом материалов была определена сторонами сводном сметном расчете (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и согласованна Сторонами в размере 511 925 рублей 00 копеек (п. 3 дополнительного соглашения № 2).

В период с 18 ноября 2015. г. по 30 декабря 2015 г. Истцом по Дополнительному соглашению выполнено работ па сумму 511 925 рублей, что подтверждено Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30 декабря 2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30 декабря 2015 г.

Работы, отраженные в Акте по форме КС-2 № 1 от 30 декабря 2015 г. были согласованны и приняты Ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя Ответчика, удостоверенная печатью организации.

В соответствии с положениями п. 4 Дополнительного соглашения Ответчик производит оплату в размере 511 925 руб. 00 коп. в течение 20 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из иска и не оспорено ответчиком, работы, выполненные Истцом в рамках дополнительного соглашения не оплачены.

Согласно расчета истца, сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по дополнительному соглашению № 2 от 18 ноября 2015 г., составляет 511 925 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ Истцу направлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия мотивированных возражений ответчика по спорным актам, суд приходит к выводу о том, что работы по спорным актам считаются принятыми ответчиком.

Ответчиком задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за выполненные в рамках Договора и дополнительных соглашений №1 и №2 работы составляет общую сумму в размере 3 943 257 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Подрядчик направил в адрес Генерального подрядчика претензию № 12 от 20 сентября 2016 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 3 943 257 руб. 40 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.5. Договора подряда, при нарушении Генеральным подрядчиком сроков, установленных договором. Генеральный подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки срока оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца проверенного судом, и не оспоренного ответчиком, неустойка по состоянию на 31 октября 2016 г. составляет 3 428 067,43 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком своевременно не оплачены работы, выполненные истцом по договору, суд приходит к выводу о правомерности и об обоснованности начисления истцом договорной неустойки за нарушение обязательства.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энерджи Кэпитал Солюшин» в пользу ООО «СтройРесурс» задолженность в размере 3 943 257 руб. 40 коп., неустойку 3 428 067 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 857 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова