Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А71-6037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6037/2022
24 ноября 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309183828600021, ИНН <***>) о взыскании 154 374 руб. 69 коп. пени по соглашению о компенсации № 181039124 от 18.06.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "АЛНАШСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ".

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.10.2022;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.04.2022;

от третьего лица: не явилось (уведомлено).

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Удмуртэнерго" обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 154 374 руб. 69 коп. пени по соглашению о компенсации № 181039124 от 18.06.2021.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "АЛНАШСКИЙ РАЙОННЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. В материалах дела имеются возражения истца на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях на иск, представил письменные пояснения № 2 на иск; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражает против отложения судебного разбирательства, поскольку к истцу с предложением о заключении мирового соглашения по делу ответчик ни разу не обращался, несмотря на неоднократное отложение судом судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, несмотря на неоднократное отложение судом судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения, ходатайства в адрес суда не направило.

Судебное заседание в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (заявитель) заключено соглашение о компенсации № 181039124 от 18.06.2021 (далее – соглашение, л. д. 7-12), согласно п. 1.1 которого заявитель осуществляет деятельность по реализации проекта «Строительство сельского Дома культуры в д. Нижний Сырьез Алнашского района, расположенного по адресу: УР, <...>, кадастровый номер участка № 18:01:065001:708» (далее - проект), в соответствии с заключенным контрактом с МБУК «Алнашский РДК» № 081350000026290001 от 26.04.2021г. (далее - объект заявителя).

В силу п. 3.5 соглашения по окончании реализации настоящего соглашения стороны подписывают акт о взаимном исполнении обязательств по форме приложения 5 к настоящему соглашению.

23.12.2021 стороны подписали акт о взаимном исполнении обязательств, согласно п. 3 которого заявитель обязался в полном объеме произвести денежную компенсацию по условиям соглашения в размере 962 946,00 руб., в том числе НДС (20%) 160 491,00 руб.

В соответствии с п. 3.3 соглашения заявитель в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения сторонами настоящего соглашения и предоставления счета на оплату, выставленного собственником, осуществляет выплату денежной компенсации собственнику объекта в размере не менее 100 % (ста процентов) от суммы, установленной в соответствии с пунктом 3.2 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, что составляет 962 946 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 160 491 рублей 00 копеек.

Окончательный расчет осуществляется по итогам заключения дополнительного соглашения, определяющего окончательный размер денежной компенсации (в случае отклонения стоимости от размера предварительной денежной компенсации) согласно п. 3.2. настоящего соглашения. Сторона, получившая переплату или недоплатившая размер компенсации, обязуется перечислить разницу в размере 100 % (ста процентов) от разницы между окончательным размером компенсации и произведенным авансовым платежом в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости.

Во исполнение условий соглашения, ответчик перечислил истцу 962 946 руб. по платежным поручениям № 314 от 18.06.2021 на сумму 500 000 руб., № 265 от 12.04.2022 на сумму 462 946 руб. (л. д. 14).

Между тем, истец указал, что в установленный соглашением срок (до 19.07.2021), сумма задолженности ответчика составляла 462 946 руб. и оплачена им лишь 12.04.2022 по платежному поручению №265.

Ссылаясь на просрочку выплаты компенсации по соглашению, истец направил ответчику претензию (от 01.02.2022, л. д. 15) с просьбой в течение 15 дней с момента ее получения оплатить 9 080 руб. 86 коп. неустойки.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 154 374 руб. 69 коп. пени за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, пунктом 3.3 соглашения стороны согласовали, что заявитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения сторонами настоящего соглашения и предоставления счета на оплату, выставленного собственником, осуществляет выплату денежной компенсации собственнику объекта в размере не менее 100 % от суммы, установленной в соответствии с пунктом 3.2 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, что составляет 962 946 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 160 491 рублей 00 копеек.

Окончательный расчет осуществляется по итогам заключения дополнительного соглашения, определяющего окончательный размер денежной компенсации (в случае отклонения стоимости от размера предварительной денежной компенсации) согласно п. 3.2. настоящего соглашения. Сторона, получившая переплату или недоплатившая размер компенсации, обязуется перечислить разницу в размере 100% (ста процентов) от разницы между окончательным размером компенсации и произведенным авансовым платежом в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости.

Вместе с тем, судом установлено, что дополнительное соглашение об утверждении окончательной стоимости сторонами не заключалось, поскольку стоимость денежной компенсации в размере 962 946 рублей 00 копеек не изменялась; доказательств иного материалы дела не содержат.

Соглашение подписано сторонами 18.06.2021, счет на оплату № 181039124 от 10.06.2021 направлен ответчику 10.06.2021, следовательно, ответчик должен был оплатить денежную компенсацию на сумму 962 946 рублей 00 копеек не позднее 19.07.2022.

В силу п. 5.2 соглашения в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, системного толкования в совокупности условий соглашения и, в частности, пунктов 3.3, 5.2, суд полагает, что стороны согласовали ответственность заявителя перед собственником в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости компенсации по договору в соответствии с п. 3.3.

Ответчик иное толкование спорных условий договора не обосновал, в связи с чем, мотивы для иной квалификации этих условий у суда отсутствуют.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также, что размер неустойки не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 154 374 руб. 69 коп. пени за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 5 631 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 070 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309183828600021, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154 374 руб. 69 коп. пени, 5 631 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" из федерального бюджета 7 070 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 45270 от 19.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина