Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А83-19684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19684/2017
г. Симферополь
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2018

Полный текст решения изготовлен 22.02.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Судака Республики Крым

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-КРЫМ»

о взыскании задолженности,

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности №195 от 09.01.2018;

От ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: Согласно исковому заявлению, а также уточнения к нему истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 111 488,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 116,30 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

В судебном заседании, которое состоялось 08.02.2018, объявлен перерыв по 15.02.2018.

08.02.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении, в связи невозможностью присутствия представителя по причине задействования в процессуальных действиях Следственного отдела по г. Феодосии.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание не представлено, в силу ст. 59 АПК РФ стороны не лишены права иметь по делу нескольких представителей.

По мнению суда, отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом суд объявил перерыв в судебном заседании для возможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела суд, -

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2014 года Отдел образования Судакского городского совета (Заказчик) с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-КРЫМ» (Подрядчик), с другой стороны, подписали договоры подряда №113/1; №114/1; №115/1; №116/1; №117/1 (далее - договоры подряда).

Стороны по договорам подряда договорились о том что, Заказчик поручает, а Подрядчик обеспечивает в соответствии со сметной документацией и условиями Договора выполнение строительных работ по объектам:

- «Капитальный ремонт помещений Судакской ОШ I-II1 ступеней №2 Судакского городского совета Республики Крым»;

- «Капитальный ремонт помещений школы-гимназии №1 Судакского городского совета Республики Крым по адресу: <...>»;

- «Капитальный ремонт помещений Судакской ОШ I-III ступеней №3 с крымскотатарским языком обучения Судакского городского совета Республики Крым»;

- «Капитальный ремонт помещений «Дачновская OLLI I-III ступеней Дачновского сельского совета г. Судака Республики Крым»;

- «Капитальный ремонт Солнечнодолинской OLLI I-III ступеней г. Судак, <...>».

В связи с ликвидацией Отдела образования Судакского городского совета и правопреемстве администрации города Судака по договорам, заключенным исполнительными органами местного самоуправления в соответствии с решением 2 сессии 1-го созыва Судакского городского совета «О вопросах правопреемства» от 31.12.2014 №134. Заказчиком по договорам подряда от 25.12.2014: №113/1; №114/1; №115/1; №116/1; №117/1 выступает администрация города Судака Рес 1ублики Крым.

31 декабря 2014 года были заключены дополнительные соглашения к договорам подряда, согласно которым Заказчиком по вышеуказанным договорам выступает Администрация города Судака Республики Крым Также данными соглашениями был продлен срок действия договоров подряда - до 30 декабря 2015 года.

В силу пункта 8 договоров подряда общая договорная цена составляет 7 983 318.00 руб. (семь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи триста восемнадцать рублей 00 копеек); в том числе: 1 292 292,00 руб. - по договору подряда № 113/1; 1 851 369,00 руб. - по договору подряда № 114/1; 1 468 274,00 руб. - по договору подряда № 115/1; 1 855 694,00 - по договору подряда № 116/1; 1 515 689,00 руб. - по договору подряда № 117/1.

29 декабря 2014 года во исполнение пункта 27 договоров Заказчиком был перечислен аванс (в размере 90%) Подрядчику в общей сумме 7 184 986,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 № 1,2, 3, 4, 5.

Согласно пунктам 29, 30 договоров подряда оформление актов приемки выполненных работ осуществляется по формам № КБ-2в и № КБ-3. Стоимость выполненных работ, которые подлежат оплате, определяется фактическими расходами Подрядчика, подтвержденными подписанными сторонами формами КБ-2в и КБ-3.

В июле 2016 года сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В соответствии с указанными актами Ответчиком были выполнены работы по договорам подряда на общую сумму 7 073 498,20 руб.

Таким образом, на стороне ООО «Монолит-Крым» сформировалась задолженность в виде неосновательного обогащения (неотработанный аванс), и составила: 7184986,20 - 7073498,20 - 111488,00 руб.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, где за обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Крым» имеется задолженность в пользу Администрации города Судака Республики Крым в сумме 111 488,00 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 48 договоров подряда, а также учитывая то обстоятельство, что работы по договорам выполнены в полном объеме, указанные договоры прекратили свое действие 31 декабря 2015 года.

В связи с чем, к возникшим спорным отношениям применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку последние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 25 июля 2016 года, соответственно Подрядчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств (предварительной оплаты стоимости работ) 25 июля 2016 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Более того, ответчиком не заявлено возражений относительно искового заявления, а также оплачена основная задолженность.

В соответствии с ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 111 488,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 116,30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 4 828,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский