Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А52-767/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-767/2020
город Псков
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Псковская область, город Псков, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Псковской области (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, не оспаривая факт нахождения в торговой точке никотинсодержащей продукции без документов, просил рассмотреть вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку товар не был выставлен на реализацию. Кроме того, проверка проводилась с нарушениями, контрольная закупка не осуществлялась, на момент проверки он в торговой точке отсутствовал.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее по тексту - Управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 20.05.2020, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, письменных пояснений по доводам ответчика, суду не представило.

Суд, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по представленным в материалы дела, доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что 25.12.2019 при проведении органами полиции проверки предприятия торговли (отдел «Дым» в магазине «Хижина»), расположенного по адресу: <...>, установлен факт реализации ИП ФИО2 никотинсодержащей продукции без сопроводительных документов, в том числе без документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции. Товар никотиносодержащие жевательные смеси изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.12.2019:

1. Жевательная смесь без содержания табака «ARQA GOLD CARAMEL ICE CREAM», масса 20 г, крепость 65 мг – 1 шт.;

2.Жевательная смесь без содержания табака «ARQA GOLD WINTER TALE», масса 20 г, крепость 65 мг - 2 шт.;

3.Жевательная смесь без содержания табака «NICTECH Strong», масса 16 г, крепость 20 мг - 2 шт;

4.Жевательная смесь без содержания табака «NICTECH Energy», масса 12 г, крепость 35 мг -2 шт.:

5.Жевательная смесь без содержания табака «ORIGINAL HERBAL KASTA BY NICTECH», масса 13 г, крепость 55 мг - 7 шт;

6.Жевательная смесь без содержания табака «NICTEON СITRUS MIX SLIM», масса 12 г, крепость 35 мг - 8 шт.;

7.Жевательная смесь без содержания табака «Fedrs EXTRA STRONG ICE COOL mint», крепость 48 мг - 1 шт.;

8.Бестабачная сосательная смесь «TRIP ORANGE», масса 10 г, крепость 55 мг - 5 шт.;

9.Бестабачная сосательная смесь «TRIP PINEAPPLE», масса 10 г, крепость 55 мг - 1 шт..

10. Бестабачная сосательная смесь «TRIP РЕAСН», масса 10 г, крепость 55 мг - 3 шт.;

11.Жевательная смесь без содержания табака «SLIM ICE AMARETTО», крепость 40 мг - 4 шт.;

12.Жевательная смесь без содержания табака «SLIM ICE CAPPUCCINO», крепость 40 мг - 8 шт.;

13.Жевательная смесь без содержания табака «SLIM ICE COLA», крепость 40 мг - 3 шт;

14.Жевательная смесь сухих трав «BLAX LEMON LIME», масса 15 г - 4 шт.;

15.Жевательная смесь сухих трав «ВLAX CHERRY COLA», масса 15 г - 2 шт.;

16.Жевательная смесь сухих трав «ВЕАХ STRAWBERRY RASPBERRY» -1 шт.;

17.Нетабачная жевательная смесь «KURWA жвачка», крепость 90 мг - 1 шт.;

18.Нетабачная жевательная смесь «KURWA черная смородина», крепость 90 мг - 1 шт.;

19.Нетабачная жевательная смесь «KURWA черника», крепость 90 мг - 4 шт.;

20. Нетабачная жевательная смесь «KURWA киви», крепость 90 мг - 1 шт.;

21.Жевательная смесь с никотином в порционных пакетиках «DZEN WILD BERRIES», масса 16г, крепость 50 мг - 2 шт.;

22.Жевательная смесь с никотином в порционных пакетиках «DZEN PINA COLADA», масса 16г, крепость 50 мг - 4 шт.;

23.Жевательная смесь с никотином в порционных пакетиках «DZEN COLD MELON», масса 16г, крепость 50 мг - 6 шт.:

24.Жевательная смен, на основе органической целлюлозы «CORVUS Logan» масса 11 г, крепость 50 мг - 2 шт.;

25.Жевательная смесь на основе органической целлюлозы без содержания табака «Corvus HULK», масса 11 г, крепость 50 мг - 1 шт.;

26.Жевательная смесь сухих трав без содержания табака «CORVUS strong» масса 13 г, крепость 32 мг - 1 шт.;

27.Жевательная смен, на основе органической целлюлозы «CORVUS FLASH» масса 11 г, крепость 50 мг - 1 шт.;

28.Жевательная смесь на основе органической целлюлозы «CORVUS JOKER», масса 11 г., крепость 50 мг - 4шт.;

29.Жевательная смесь сухих трав «CORVUS Brutal», масса 13 г, крепость 68 мг - 6 шт.;

30.Жевательная смесь без содержания табака «ТОР SNUS», масса 15 г, крепость 59 мг - 1 шт.,

31.Жевательная смесь без содержания табака «ТОР SNUS АРРLЕ», масса 15 г, крепость 59 мг - 3 шт.;

32.Жевательная смесь без содержания табака «ТОР SNUS MELON», масса 15 г, крепость 59 мг - 1 шт.:

33.Жевательная смеси без содержания табака «DIKII МАNGO», масса 13 г, крепость 66 мг- 13 шт.;

34.Жевательная смесь без содержания табака «DIKII EXTREME MENTOL», масса 13 г, крепость 66 мг - 6 шт.;

35.Жевательная смесь без содержания табака «DIKII PEAR», масса 13 г, крепость 66 мг - 4 шт.

26.12.2020 материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области для рассмотрения (л.д. 15).

07.02.2020 Управлением в адрес предпринимателя ФИО2 направлена телефонограмма о явке 10.02.2020 в 09 час 30 мин для составления протокола об административном правонарушении (л.д.14).

10.02.2020 Управлением в отношении ИП ФИО2, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 5 Таможенного регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившееся в реализации никотиносодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (л.д. 10-13). Данный протокол направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже), хранении продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессам реализации, хранения, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, который устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования и формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В силу статьи 2 ТР ТС 021/2011 целями его принятия являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; пищевая продукция - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Из системного толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что любая продукция, предназначенная для употребления человеком в пищу, в том числе путем жевания, рассасывания является пищевой продукцией.

В судебном заседании суд обозрел товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 в торговом павильоне «Дым» в магазине «Хижина», расположенном по адресу: г.Псков, ул.Советская, д.51по протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2019 и установил, что все смеси являются бестабачными, содержат никотин, по способу употребления являются сосательными.

Таким образом, выявленная у индивидуального предпринимателя ФИО2 никотинсодержащая продукция предназначена для употребления человеком через ротовую полость, соответственно, относится к пищевой продукции и является объектом технического регулирования указанного Технического регламента.

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Часть 1 статьи 21 главы 4 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: - подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; - государственной регистрации специализированной пищевой продукции; - государственной регистрации пищевой продукции нового вида;- ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно положениям статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), могут быть в частности, зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит вся выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Таким образом, пищевая продукция - некурительная никотинсодержащая продукция может находится в обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза только при подтверждении соответствия такой продукции декларацией о соответствии.

Указанное согласуется с мнением Евразийской экономической комиссии, выраженном в письме от 20.12.2019 №НВ-3122/1 "О никотинсодержащей продукции", направленном в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Факт нахождения в торговом павильоне «Дым» в магазине «Хижина», расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, никотиносодержащих жевательных смесей различных наименований без документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции, установлен при проверке и отражен в протоколе об административном правонарушении, в протоколе осмотра помещения, которые в силу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 3 статьи 28.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд отмечает, что приложенные к протоколу осмотра фототаблицы, не содержат ни одной фотографии, из которой бы следовало, что товар находится на витрине, либо на прилавке под стеклом, либо в ином месте, где он может быть виден покупателю. Контрольная закупка товара не производилась, никаких документов первичного учета (чеки ККТ), либо аналитического учета (Книги, Журналы учета доходов и расходов, движения товаров и т.п.) в материалы дела не представлены. В судебном заседании ответчик не согласился с тем, что в момент проверки спорный товар находился в продаже. Когда узнал, что есть проблемы с реализацией бестабачных сосательных смесей, убрал их с реализации, под прилавок, поскольку отдельного помещения для хранения в отделе нет. Почти со всей продукции наклейки с ценой были сняты. Свои объяснения от 25.12.2019 пояснил тем, что объяснения давал в целом, по всей табачной и бестабачной никотиносодержащей продукции, имея ввиду, что её можно реализовывать только лицам, достигшим 18 лет.

Поскольку Управление не направило в судебное заседание сотрудников, проводивших проверку, а представители заявителя данные доводы не опровергли, суд приходит к выводу, что прямых доказательств, свидетельствующих о реализации спорного товара на момент проверки, в материалах дела не имеется, доводы предпринимателя не опровергнуты.

Однако, поскольку сами никотиносодержащие бестабачные жевательные смеси на момент проверки находились в отделе «Дым» в магазине «Хижина» по адресу: <...>, что признает и сам ответчик, имеет место быть факт их хранения в отсутствие документов на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011, что также образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в частности, вывезти спорный товар из торговой точки, суду не представлено. Оснований полагать, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 по хранению никотиносодержащих бестабачных жевательных смесей без документов, подтверждающих их соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в части подтверждения безопасности пищевой продукции, имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. Протокол об административном правонарушении составлен согласно пункту 63 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и направлен на рассмотрение в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

То, что протоколы осмотра и изъятия частично составлены разными почерками, не изменяет их внутреннего содержания и само по себе не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу. Никаких замечаний по их составлению в самих протоколах не отражено.

Доводы ответчика о том, что он не был предупрежден заблаговременно о проводимой проверке суд считает неосновательными. Полномочия сотрудников полиции прибывать незамедлительно, в частности, на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, предусмотрены пунктами 2, 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предприниматель просит освободить его от ответственности, ссылаясь на то, что он все-таки предпринял меры к соблюдению законодательства и убрал с реализации спорную продукцию, ранее к административной ответственности не привлекался и иных нарушений, связанных с оборотом табачных и бестабачных изделий не допускал.

Представители заявителя обоснованных возражений по доводам ответчика не заявили.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая обстоятельства совершения предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд считает, что в данном конкретном случае нарушение можно отнести к малозначительным, учитывая доводы ответчика о предпринятых им мерах к исключению реализации спорной продукции и, соответственно, избежанию наступления вредных последствий.

Также суд учитывает признание вины ответчиком и то, что ранее предприниматель ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется возможность квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд полагает, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2019 товар - никотиносодержащие жевательные смеси, находящийся на хранении в УМВД России по городу Пскову, по адресу: <...>, находится в незаконном обороте, он подлежит уничтожению в установленном порядке.

Издержки по делу отсутствуют.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.43, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Псковской области о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности – отказать.

Индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...> (ОГРН <***>), освободить от административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ему устное замечание.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 в отделе «Дым» магазина «Хижина» по адресу: <...> по протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2019 товар - никотиносодержащие бестабачные жевательные смеси, находящийся на хранении в УМВД России по городу Пскову, по адресу: <...>, подлежит уничтожению в установленном порядке.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова