Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А21-13328/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №

А21-13328/2020
г. Калининград
27

апреля

2021 года
«27» апреля 2021г. оглашена резолютивная часть решения

«27» апреля 2021 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРОЛИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОПЕНТАЛЬ» о взыскании неустойки по договору № 01/2020,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, по паспорту и диплому;

от ответчика –ФИО3, представитель по доверенности, по паспорту и диплому;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТАГРОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238050, <...>, литер Б; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦОПЕНТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:238400, <...>; далее – ответчик) уточнённому в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 63 957,57 руб.

Определением суда от 11.0.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 5.03.2021г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами 30.03.2020 заключен договор №№01/2020 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению с правом выкупа в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2020г.

В соответствии с условиями Договора техника находилась в аренде у ответчика в период с 30.03.2020г. по 20.05.2020г., однако ответчик свои платежные обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 287 508,21, что сторонами не оспаривалось.

Порядок оплаты установлен разделом 3 Договора.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил пени на сумму долга в размере 63 957,57 руб. за период с 1.06.2020г. по 14.01.2021г.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, аргументированных возражений против порядка расчета пени и периода начисления не высказал; в представленном отзыве на уточненные требования сослался на периоды и платежные поручения, на которых основаны расчеты истца.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Обращаясь с ходатайством о снижении размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, ответчик указал, что сумма неустойки составляет 36,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства последнего о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отказано.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки превышает размер банковского процента (процентной ставки), не свидетельствует безусловно о несоразмерности неустойки, с учетом определения его размера сторонами в Договоре.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина -возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цопенталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростагролит» неустойку по договору №1/2020 на аренду сельскохозяйственной техники от 30.03.2020г. в размере 63957,57 руб. и государственную пошлину размере 2 558 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростагролит» государственную пошлину в размере 7380 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №457 от 24.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.




Судья С.В. Генина