Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А05-10436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10436/2023
г. Архангельск
16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 26 738 руб.,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (далее – ответчик) о взыскании 26 738 руб. убытков в виде выплаченных судебных расходов, взысканных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2022 по делу №А05-11159/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

07 ноября 2023 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023.

09 ноября 2023 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 20.06.2017 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту договор от № FKR 20041700027/157 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе крыши многоквартирного дома № 27 по пр.Труда в г.Северодвинске Архангельской области.

Выполненные подрядчиком в рамках указанного договора работы приняты заказчиком по акту от 17.01.2018.

По иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2022 по делу № А05-11159/2022 удовлетворено требование об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома №27 по пр. Труда в г. Северодвинске. Кроме того, с истца в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация "Созидание" взыскано 20 738 руб. в возмещение судебных издержек, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платёжным поручением №60078 от 07.07.2023 истец исполнил судебное решение.

Согласно пункту 4.4.7. договора, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся результатом этих действий.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2023 с требованием возместить взысканные решением суда по делу № А05-11159/2022 суммы.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункту 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Полагая, что понесённые в рамках рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-11159/2022 расходы по досудебной экспертизе в размере 20 738 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Понесённые Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в результате рассмотрения дела № А05-11159/2022 судебные издержки в сумме 26 738 руб. не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы связаны с реализацией им процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений и взысканию в рассматриваемом случае с ответчика в любом случае не подлежат, поскольку НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" был вправе добровольно удовлетворить требования, заявленные Северодвинским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая организация "Созидание" в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав несения судебных расходов.

В связи с изложенным основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 26 738 руб. убытков отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Крылов