Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А56-141217/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141217/2018
07 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД МЕРКУРИЙ" (адрес: Россия 308000, <...>; Россия 160000, г Вологда, а/я 152, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФКВ ПРОФИНВЕСТ" (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/4Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 97 399 452,05 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "ТД Меркурий" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ФКВ ПРОФИНВЕСТ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Определением от 13.12.2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.01.2019.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда Истец поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда не явился, отзыв на иск и возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2017 по делу № А08-7811/2016 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Истца в исковом заявлении указывает, что 27.10.2015 между Истцом и ООО "ИФК ПРОФИНВЕСТ" был заключен договор займа № 27/10/2 (далее – Договор) на сумму 61 000 000руб., за пользование указанными денежными средствами с заемщика взимаются проценты в размере 20% в год. Между тем, в материалы дела не представлен указанный договор.

В дальнейшем ООО "ИФК ПРОФИНВЕСТ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "ФКВ ПРОФИНВЕСТ".

Факт перечисления Истцом заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.10.2015 № 66 на сумму 61 000 000руб., а также расширенной выпиской по расчетному счету Истца.

Возврат заемных денежных средств в адрес Истца ООО "ИФК ПРОФИНВЕСТ" или Ответчик не производили.

Конкурсным управляющим Истца 27.09.2018 в адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательства. Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, конкурсный управляющий Истца обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. В доказательство предоставления заемных денежных средств Ответчику Истцом представлено платежное поручение от 28.10.2015 № 66 на сумму 61 000 000руб., а также расширенная выписка по расчетному счету Истца.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у Ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статей 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наступлении срока возврата займа по спорному договору и, установил, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего и своевременного исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Доказательств продления сроков возврата заемных денежных средств сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата Ответчиком денежных средств по договору займа, требование Истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм и разъяснений суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания процентов по договору не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 75 АПК РФ Истец не представил доказательств условий согласованных сторонами штрафных санкций за неисполнение или несвоевременное исполнение договора.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФКВ ПРОФИНВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Меркурий" (ИНН <***>) 61 000 000руб. задолженности по договору займа № 27/10/2 от 27.10.2015.

Требование истца о взыскании процентов по займу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФКВ ПРОФИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 200 000руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.