Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А56-8144/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8144/2020
27 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев дело по иску:

Акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЗОН ФТ РУС" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, пр-кт БОЛЬШЕВИКОВ, ДОМ 42, КОРПУС 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки в размере 1 944 043 руб. 52 коп. по договорам поставки № 114/Р-2037-2016 от 15.11.2016, № 114/Р-2018-2018-2016 от 15.11.2016, № 114/Р-2409-2016 от 26.12.2016

установил:

Акционерное общество "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЗОН ФТ РУС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 501, 61 евро (1 944 043 руб. 52 коп. на 21.01.2020) по договорам поставки № 114/Р-2037-2016 от 15.11.2016, № 114/Р-2018-2018-2016 от 15.11.2016, № 114/Р-2409-2016 от 26.12.2016.

Определением суда от 05.02.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами в материалы дела не представлено.

В течение срока, установленного определением суда от 05.02.2020 на представление ответчиком отзыва на иск (15 рабочих дней со дня вынесения определения), ответчиком отзыв не представлен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.04.2020 исковые требования удовлетворены.

17.04.2020 от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой «Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены следующие договора:

- договор № 114/Р-2037-2016 от 15.11.2016, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу арматуру энергетической установки и общесудовых систем (3 очередь) для заказа 05706 проекта 22220 в соответствии с приложениями № 2 «Техническая спецификация»;

- договор № 114/Р-2018-2016 от 15.11.2016, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу арматуру энергетической установки и общесудовых систем (3 очередь) для заказа 05706 проекта 22220 в соответствии с приложением № 2 «Техническая спецификация»;

- договор № 114/Р-2409-2016 от 26.12.2016, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу дистанционно-управляемую и ручную арматуру больших диаметров для заказов 05707, 05708 проекта 22220 в соответствии с приложениями №№ 3, 4 «Техническая спецификация».

В соответствии с п. 1.2. договоров развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость оборудования, условия и срок поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке оборудования на складе покупателя.

Согласно п. 6.4. договоров дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем покупателя является датой исполнения поставщиком обязательств про поставке оборудования:

- согласно спецификации к договору № 114/Р-2037-2016 от 15.11.2016 срок поставки оборудования – 80 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 03.02.2017 включительно;

- согласно спецификации к договору № 114/Р-2018-2016 от 15.11.2016 срок поставки оборудования – 84 календарных дня с даты подписания договора, то есть до 07.02.2017 включительно;

- согласно спецификации к договору № 114/Р-2409-2016 от 26.12.2016 срок поставки оборудования – 84 календарных дня с даты подписания договора, то есть до 20.03.2017 включительно.

Ответчиком были нарушены условия договора – сроки поставки оборудования.

Претензии истца с требованием об оплате неустойки оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 10.3. договоров по письменному требованию покупателя поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены договора.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, суммы неустойки по спорным договорам составила 28 501, 61 евро (1 944 043 руб. 52 коп. на 21.01.2020).

Согласно системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыв ответчиком был представлен в электронном виде 02.04.2020 (зарегистрирован в системе и передан на группу 15.04.2020), то есть за пределами срока, установленного определением суда от 05.02.2020 для представления отзыва.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЗОН ФТ РУС" (ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 1 944 043 руб. 52 коп. по договорам поставки № 114/Р-2037-2016 от 15.11.2016, № 114/Р-2018-2018-2016 от 15.11.2016, № 114/Р-2409-2016 от 26.12.2016, расходы по оплате госпошлины в размере 32 440 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.