Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-212070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-212070/23-82-1575
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «ЛОМОВОЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛОМОВОЕ» о взыскании убытков в размере 1 198 227 руб. 34 коп.

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 13 ноября 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее - лизингодатель) и ООО «ЛОМОВОЕ» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № 938ПН-ЛОМ/04/2022 от 22.03.2022 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрёл в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал ему во временное владение и пользование за плату транспортное средство ELANTRA VIN XWELN41BBM0002590 (далее - предмет лизинга).

Согласно п. 6.1 договора лизинга, п. 5.1 условий лизинга (приложение № 4 к договору лизинга) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и п. 9.2 условий лизинга (пп. г), отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора.

Как следует из п. 9.2 условий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости оттого, что наступит ранее. В связи с чем договор лизинга был расторгнут 18.06.2023 г. Уведомление направлено 08.06.2023 г., что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 29.06.2023 г.

Предмет лизинга находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, прибыл на стоянку своим ходом с включённой «аварийкой», имел трещины на лобовом стекле, левом заднем фонаре, креплении заднего стоп-сигнала, разбитые левую переднюю фару, левое переднее крыло, передний и задний бампер, вмятины на левой передней двери, капоте слева, трение левого переднего колеса в левое крыло при движении, а также возможные скрытые повреждения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

Сумма финансирования, руб. Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга 2 837 000,00 - 155 757,00 = 2 681 243,00

2 681 243,00

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100 %

((4 048 707,00 - 155 757,00 - 2 681 243,00) / (2 681 243,00 * 1 106) * 365 * 100 % = 14,91 %

14,91

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней *100 %)

(2 681 243,00 * 14,91 * 504) / (365 * 100%) - 552 015,78

552 015,78

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы

2 681 243,00 + 552 015,78 + 41 561,56 + 31 207,00 + 3 300,00 = 3 309 327,34

3 309 327,34

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества

1 436 857,00 - 155 757,00 + 830 000,00 = 2 111 100,00

2 111 100,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ ДОХОДЫ - РАСХОДЫ 2 111 100,00 - 3 309 327,34 = - 1 198 227,34

-1 198 227,34

Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга

до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1. приложения № 4 к договору лизинга), а именно с 22.03.2022 по 31.03.2025.

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 22.03.2022 по 07.08.2023.

Таким образом, убыток лизингодателя по договору составляет 1 198 227,34 рублей

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Следовательно, размер финансирования по договору лизинга составляет 2 681 243 рублей.

Согласно п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчёте сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю не свидетельствует о возврате финансирования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при

возврате с прибылью денежных средств. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Вывод о расчёте срока финансирования до даты его реализации в разумный срок содержится также в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В п. 9.3.4 условий лизинга также установлено, что в любом случае моментом для окончательного расчёта (определения взаимного предоставления) по договору лизинга является рабочий день, следующий за датой поступления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя после реализации предмета лизинга.

Таким образом, плата за финансирование, предоставленное лизингодателем по договору лизинга, рассчитывается с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга: с 22.03.2022 г. по 07.08.2023 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022 г. № 305-ЭС22-9809, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 г. по делу № А56-50525/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А40-83672/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 г. по делу № А40-97421/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 г. по делу № А40-342851/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г. по делу № А40-197356/2022).

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 830 000 рублей в соответствии с п. 2.1 договора № 938ПН-ЛОМ/08/2023 от 07.08.2023 г.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) также указано, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверяя представленный расчет, суд, приходит к выводу о том, что расчет истца обоснован и арифметически верен и соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 198 227 руб. 34 коп.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОМОВОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 1 198 227 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 982 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова