Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А35-4212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4212/2017
06 декабря 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 27.11.2017 с перерывом до 04.12.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» к

Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее – ООО «Медснаб») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3939581 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2015 по 26.10.2016 в размере 459937 руб. 80 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 44998 руб. 00 коп.

26.07.2017 истец уточнил исковые требования, увеличив период начисления процентов, просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 3939581 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2015 по 26.07.2017 в размере 509190 руб. 05 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 44998 руб. 00 коп.

Уточнение было принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение в добровольном порядке обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие контракта на поставку товаров, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ничтожности сделки и об отсутствии у ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» обязательств по оплате поставленного товара. Помимо указанного, ответчик, с учетом неоднократности произведенных поставок, также полагал неверным период начисления процентов, считая надлежащей датой начала просрочки исполнения обязательств дату последней поставки товара. Кроме этого, ответчик представил доказательства оплаты части поставленного товара в ходе рассмотрения спора в суде.

В соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и истца, извещенного по правилам ст. 123 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медснаб», юридический адрес – 394016, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (юридический адрес – 306530, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 11.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в 2015 и в 2016 годах ООО «Медснаб» осуществляло поставку лекарственных средств в адрес ОБУЗ «Щигровская ЦРБ». Поставка товаров осуществлялась отдельными партиями, оформлялась путем подписания товарных накладных, представленных в материалах дела.

Накладные заверены печатью ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» и подписью уполномоченных лиц, факт получения товаров, указанных в накладных, и подписания накладных уполномоченными лицами ответчиком не оспаривался.

Из пояснений истца следует, что часть товара на сумму 3939581 руб. 84 коп. ответчиком на дату обращения в суд оплачена не была.

20.02.2017 ООО «Медснаб» исходящим письмом уведомило ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» о наличии задолженности и просило произвести оплату в срок до 10.03.2017, однако, оплата не была произведена, претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом указанного, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (22.05.2017) обязательства ответчика по погашению задолженности в полном объеме исполнены не были, а задолженность ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» за поставленный товар составляла 3939581 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, за период с 23.09.2015 по 26.07.2017 в общей сумме 509190 руб. 05 коп.

ООО «Медснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница», с учетом уточнения, о взыскании задолженности в общей сумме 4448771 руб. 89 коп., в том числе: основного долга за поставленный товар в размере 3939581 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 ГК РФ, за период с 23.09.2015 по 26.07.2017 в размере 509190 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44998 руб. 00 коп.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, реализация товара ООО «Медснаб» в адрес ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» осуществлялась в отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку продукции, на основании товарных накладных, содержащих сведения о наименовании товара, его количестве и цене, являющихся в силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем сложившиеся правоотношения следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении ВАС РФ от 18.12.2007 № 16234/07 по делу № А47-6224/2005-3-ГК, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 № Ф07-10187/2017 по делу № А21-6769/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 № Ф09-5330/17 по делу № А50-3858/2017, согласно которой в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

В силу абз.1 ч.4 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, ссылки ответчика на отсутствие обязательств по оплате поставленного товара, ввиду незаключенного договора (контракта) на его поставку, являются неосновательными и отклоняются судом.

Судом установлено, что ООО «Медснаб» поставило, а ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» приняло товар по товарным накладным, представленным в материалах дела (тома 2, 3) на общую сумму 3939581 руб. 84 коп.

Как разъяснено в абз.3 п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абз.4 п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае товар был принят в по юридическому адресу покупателя, провизором ФИО2; при этом, накладные заверены печатью ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» и подписью работника ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать организации, принять товар от имени Покупателя, поскольку это явствует из наличия доступа к печати ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница». Поставленный товар ответчиком использован и не может быть возвращен истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

Таким образом, факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Наличие задолженности ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» перед ООО «Медснаб» за поставленный товар также подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.12.2016, согласно которому задолженность ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» в пользу ООО «Медснаб» составляет 3939581 руб. 84 коп. (т.1 л.д.96).

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора (17.07.2017) истцом на утверждение арбитражного суда было представлено мировое соглашение от 17.07.2017, подписанное законными представителями истца и ответчика и скрепленное печатями организаций, в котором ответчик также согласился с наличием задолженности за поставленный товар, а также с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств (т.1 л.д.62).

Принимая во внимание? что 26.07.2017 от истца поступили пояснения об изменении правовой позиции по делу, в которых истец от заключения мирового соглашения с ответчиком отказался и просил ходатайство о его утверждении не рассматривать, арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17.07.2017 по существу не рассматривал.

Вместе с тем, изложенные в проекте мирового сведения свидетельствуют о том, что факт задолженности ответчиком подтвержден письменно и по существу в указанный момент не оспаривался.

Наряду с этим, оценивая обоснованность требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере (3939581 руб. 84 коп.), арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ОБУЗ «Щигровская центральная районная больница» в ходе рассмотрения спора (19.09.2017) частично погасило задолженность за поставленный товар на сумму 1995089 руб. 25 коп., что подтверждается представленными копиями платежным поручений (т.5 л.д. 19-64). Частичное погашение задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора также свидетельствует о том, что существование спорной задолженности ответчиком не отрицалось и он принимал меры к ее погашению.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар в размере 1995089 руб. 25 коп., а истец требование о взыскании основного долга на указанную сумму не уменьшил, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В то же время, доказательств оплаты товара на сумму, оставшуюся после частичной оплаты задолженности (1944492 руб. 59 коп.) за поставленный товар, либо возврата поставленного товара на указанную сумму, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства в указанной части, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 1944492 руб. 59 коп., либо возврата товара в размере неоплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Суд признает обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 23.09.2015 по 26.07.2017.

Проверяя правильность начисления истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов, начисляемых по ст.395 ГК РФ должен быть произведен в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, при оценке расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, представленного истцом, суд принимает во внимание положения абз.2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому пункты 1-3, 5-11, абзац шестой пункта 15, пункты 23-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том числе, устанавливающие при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимать равным соответственно 360 и 30 дням, признаны утратившими силу.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, поскольку количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в товарных накладных и спецификациях к договору, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Судом установлено, что оплата поставленной продукции произведена Покупателем с нарушением установленного срока. Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по каждой товарной накладной, с учетом даты и суммы поставки товаров.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на необходимость расчета процентов с учетом общей денежной суммы поставки и даты последней поставки, являются ошибочными и отклоняются судом. Суд также отмечает, что оплата ответчиком части долга в период рассмотрения спора не повлияла на сумму начисленных процентов, поскольку истцом период просрочки обязательств определен с 23.09.2015 по 26.07.2017, а долг оплачен ответчиком 19.09.2017, т.е. после указанного периода.

Уточненный расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, представленный истцом, а также период их начисления (с 23.09.2015 по 26.07.2017) судом проверены и признаны обоснованными (т.1 л.д. 64-95).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 509190 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.09.2015 по 26.07.2017 подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 1944492 руб. 59 коп., уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный по товарным накладным товар в размере 1944492 руб. 59 коп., и 509190 руб. 05 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 122-124, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (юридический адрес – 306530, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 11.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» (юридический адрес – 394016, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.12.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 2453682 руб. 64 коп., в том числе:

1944492 руб. 59 коп. - задолженности за поставленный товар,

509190 руб. 05 коп. - процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 26.07.2017,

а также 44998 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь