Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А71-11822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11822/2021
27 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме помощником судьи А.Л. Загребиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 971 023 руб. 15 коп. долга, 2 213 281 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, 6 306 856 руб. 47 коп. компенсации простоя, предусмотренных договором о предоставлении труда работников (персонала) №1095ксс от 21.08.2020, 1 297 741 руб. 45 коп. компенсации расходов на проживание персонала и обеспечение средствами индивидуальной защиты,

и исковому заявлению Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 204 149 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ": ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ООО "Проспер-Строй": не явились,

от АО "Электроцентромонтаж": ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" (далее – ООО "Проспер-Строй") обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее – АО "Электроцентромонтаж") о взыскании 9 971 023 руб. 15 коп. долга, 2 213 281 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, 6 306 856 руб. 47 коп. компенсации простоя, предусмотренных договором о предоставлении труда работников (персонала) №1095ксс от 21.08.2020, 1 297 741 руб. 45 коп. компенсации расходов на проживание персонала и обеспечение средствами индивидуальной защиты.

Определением суда от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-11822/2021.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – третье лицо 1), Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – третье лицо 2); принято встречное исковое заявление АО "Электроцентромонтаж" к ООО "Проспер-Строй" о взыскании 204 149 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

16.12.2022 ООО "Проспер-Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "Проспер-Строй" на общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с заключением договора уступки №08/12/1-У от 08.12.2022.

Определением суда от 28.04.2023 произведена замена стороны (истца) по делу №А71-11822/2021 ООО "Проспер-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (далее – ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ") (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проспер-Строй" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) №1095ксс от 21.08.2020 (далее – договор), по условиям которого (п.2.1) исполнитель обязуется направить временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Направленные ответчику работники осуществляли трудовую деятельность в период с 26.08.2020 по 30.04.2021.

В соответствии с п. 9.3. договора № 02/20 по истечении каждого месяца, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель подготавливает и направляет заказчику для подписания акт приемки-сдачи работ (оказанных услуг), счет-фактуру и счет на оплату, составленные на основании табеля учета рабочего времени, в соответствии с п. 9.2. договора с предварительной электронной отправкой документов по каналам связи, указанным в разделе 16 настоящего договора, с последующим направлением оригинала по почте.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных исполнителем услуг на общую сумму 9 971 023 руб. 15 коп. по следующим актам приемки сдачи работ: - акт оказания услуг № МСК000000011 от 31.03.2021 на сумму 11 155 537 руб. 20 коп. Последний день срока оплаты – 20.04.2021, оплачено по состоянию на 16.08.2021 – 6 093 290 руб. 45 коп.; - акт оказания услуг № МСК000000013 от 30.04.2021 на сумму 4 908 776 руб. 40 коп. Последний день срока оплаты – 18.05.2021, не оплачен полностью.

Согласно п. 10.1. договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждого предоставленного заказчику и приступившего к осуществлению трудовой деятельности работника. Оплата аванса производится заказчиком до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном размере от подлежащего уплате платежа. Стороны подтверждают возможность использования при оплате услуг иных форм расчетов допустимых законодательством и обычаями делового оборота.

Как указывает истец, в нарушение условия заключенного договора ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Проспер-Строй" составила 9 971 023 руб. 15 коп.

25.05.2021 между сторонами договора было заключено соглашение о погашении задолженности по договору (далее – соглашение), согласно которому (п.1) заказчик признает и не оспаривает, что на дату заключения настоящего соглашения у него имеется подтвержденная сторонами непогашенная задолженность перед исполнителем в размере 18 471 023 руб. 15 коп., с учетом НДС 20%.

В п.2 соглашения установлен график платежей по соглашению.

В силу п.5 соглашения если заказчиком будет нарушен график платежей, установленный в п.2 настоящего соглашения, сумма подлежит оплате в общем размере 19 971 023 руб. 15 коп., с учетом НДС 20%.

09.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки требования по обязательствам №08/12/1-У от 08.12.2022, по условиям которого (п.1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору о предоставлении труда работников (персонала) №1095ксс от 21.08.2020 (далее – договор уступки).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 произведена замена стороны (истца) по делу №А71-11822/2021 Общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота направлена претензия от 02.08.2021 с требованием незамедлительно произвести полную оплату суммы просроченной дебиторской задолженности, неустойки за весь период образования задолженности.

Ответчиком ответ на претензию не направлен, требование не удовлетворено. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по указанному договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения сторон по договору регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" все услуги по спорному договору были выполнены в полном объеме.

Ответчиком приняты оказанные услуги, что подтверждается подписями и оттисками печатей сторон на актах оказания услуг, претензии в адрес исполнителя о не надлежащем исполнении услуги не представлено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как указывалось выше, 09.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки требования по обязательствам №08/12/1-У от 08.12.2022, по условиям которого (п.1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору о предоставлении труда работников (персонала) №1095ксс от 21.08.2020 (далее – договор уступки).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 произведена замена стороны (истца) по делу №А71-11822/2021 Общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 9 971 023 руб. 15 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781, 382, 384, 388 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате долга, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 213 281 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг (наличия задолженности) исполнитель вправе приостановить исполнение настоящего договора до момента погашения задолженности, а также взыскать пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг последним не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п.13.4 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.13.4 договора с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций на задолженность ответчика вплоть до 01.10.2022, в связи с чем указанный период исключен судом из периода дальнейшего начисления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации простоя, предусмотренного договором о предоставлении труда работников (персонала) №1095ксс от 21.08.2020 в размере 4 181 094 руб. 40 коп.

В соответствии с п.7.2.2 договора с момента, как работник приступил к выполнению трудовых функций на объекте заказчика, в табеле работнику учитывается полная смена.

Как указал истец, из протокола №1 согласования договорной цены (приложение к договору) следует, что часовая ставка (стоимость услуг исполнителя) рассчитывается исходя из 10-ти часового рабочего дня каждого предоставленного сотрудника. В случае сокращения режима работы предоставленного персонала, часовая ставка должна быть пропорционально увеличена, в противном случае речь идет о нарушении права исполнителя на получение финансового вознаграждения, предусмотренного изначальными условиями договора. Также истец полагает, что многочисленные факты простоя нарушают трудовые права каждого сотрудника.

Как следует из условий договора (п.7.2.2), в случае вынужденного простоя работников по независящим от исполнителя причинам, заказчик оплачивает исполнителю за весь период простоя компенсацию из расчета не менее 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Заказчик и исполнитель не позднее последнего рабочего дня второй и четвертой недели каждого месяца (отчетного периода) проводят сверку показателей, предусмотренных настоящим пунктом с оформлением соответствующего акта. Каждая из сторон обязана предоставить другой стороне документы, содержащие сверяемые показатели о количестве и качестве труда работников.

Сторона, не предоставившая своевременно свой вариант акта учета рабочего времени, считается принявшей данные, предоставленные другой стороной.

В подтверждение наличия простоя истцом в материалы дела представлен сводный акт учета рабочего времени за период с 26.08.2020 по 30.04.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик указал на следующее.

Принимая во внимание положения пунктов 7.7.2, 9.1-9.3, 9.6 договора стороны установили отдельный порядок учета, оформления, разрешения спорных процедур и оплаты непосредственно простоя работников истца.

В нарушение установленного порядка фиксации, учета, оплаты, разрешения спорных ситуаций, в связи с оплатой времени простоя, акт, предусмотренный п. 7.2.2 договора не оформлялся сторонами.

Проанализировав условия договора с учетом их буквального содержания, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, суд пришел к выводу, что факты нарушений, с которыми истец связывает право на предъявление ответчику требований о взыскании долга за простой, материалами дела не подтверждены, поскольку истцом не представлены доказательства простоя в период исполнения договора.

Представленный истцом сводный акт учета рабочего времени за период с 26.08.2020 по 30.04.2021, по мнению суда, не может свидетельствовать о наличии простоя.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика актов, фиксирующих каждый факт простоя, в связи с чем основания для взыскания задолженности в части выставленного акта по простою не имеется.

Не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

При этом, суд также отмечает, что определение простоя сам договор не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 297 741 руб. 45 коп. компенсации расходов, не предусмотренных договором, на проживание персонала и обеспечение средствами индивидуальной защиты (на проживание – 1 275 211 руб. 45 коп.; на индивидуальные средства защиты – 22 530 руб. 00 коп.).

В обоснование указанного требования истец указывает на следующее.

В соответствии с п.7.4 договора заказчик обязан самостоятельно и за свой счет обеспечивать бытовые нужды (проживание) направленного работника, связанные с исполнением им трудовых функций.

Согласно п.12.2 договора заказчик организует проживание и трехразовым питанием работников, перевозку с моста проживания до объекта и обратно.

Как указал истец, за период действия договора им понесены расходы на проживание работников в размере 1 275 211 руб. 45 коп.

Ответчик, в свою очередь, относительно данных расходов возражал, указав на то, что условия, предусмотренные п.7.4 договора исполнялись заказчиком самостоятельно.

Ответчиком в материалы дела представлены акты взаимозачета №160 от 30.09.2020, №265 от 31.12.2020, 253 от 31.12.2020, акты в возмещение расходов по проживанию персонала №53 от 30.12.2020, №56 от 31.12.2020, №39 от 30.09.2020, подписанные истцом без замечаний. Ссылаясь на указанные акты, ответчик указал, что сторонами были произведены взаимозачеты в отношении денежных требований по возмещению расходов, связанных с исполнением спорного договора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в части компенсации расходов на проживание персонала.

Исследовав представленные документы, суд признал акты взаимозачета №160 от 30.09.2020, №265 от 31.12.2020, 253 от 31.12.2020, акты в возмещение расходов по проживанию персонала №53 от 30.12.2020, №56 от 31.12.2020, №39 от 30.09.2020 надлежащими доказательствами, подтверждающими взаимозачет денежных требований в общем размере 796 440 руб. 00 коп.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда истцом не представлено, а также не представлены доказательства несения указанных расходов в сумме 478 771 руб. 45 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации расходов, не предусмотренных договором, на проживание персонала, у суда не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании 22 530 руб. 00 коп. компенсации расходов на обеспечение средствами индивидуальной защиты, суд также отказывает ввиду следующего.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил счет на оплату №22 от 29.07.2021, который ответчиком не был оплачен.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несении расходов на обеспечение средствами индивидуальной защиты в размере 22 530 руб. 00 коп. истцом в нарушении норм ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленный счет на оплату №22 от 29.07.2021, не смог сделать однозначный вывод о том, что заявленные истцом расходы в размере 22 530 руб. 00 коп. были понесены с целью осуществления обязательств по спорному договору, а также о том, что они были понесены в действительности.

Рассмотрев встречные исковые требования акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Проспер-Строй" о взыскании 204 149 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

При предъявлении встречных исковых требований ответчик указал на то, что им была осуществлена переплата в рамках спорного договора, поскольку из содержания данных СКУД, представленных службой безопасности Генерального подрядчика строительства объекта - АО ИК «АСЭ», о количестве работников исполнителя и времени нахождения на объекте и проведения заказчиком сверки количества указанных исполнителем в табеле учета использования рабочего времени за апрель 2021 часов, отработанных работниками ООО «Проспер-Строй» на строительной площадке АЭС-2 и данным СКУД, предоставленными службой безопасности АО ИК «АСЭ», прослеживается расхождение в первичных документах исполнителя, а именно: количество часов, указанных в табеле за апрель 2021, превышает количество часов пребывания 16-ти работников на площадке по данным СКУД.

Таким образом, к оплате за апрель 2021 излишне предъявлено 492 чел/часа, в т.ч. по профессиям: бетонщик (382,80 руб. чел/час) - 309 чел./час на сумму 118 285, 20 руб. (с учетом НДС); монтажник (470,40 руб. чел/час) - 124 чел./час на сумму 58 329,60 руб. (с учетом НДС); штукатур (439,20 руб. чел/час) - 7 чел./час на сумму 3 074,40 руб. (с учетом НДС); сварщик (470,40 руб. чел/час) - 52 чел./час на сумму 24 460,00 руб. (с учетом НДС). Всего, по расчетам истца по встречному иску, излишне предъявлено к оплате услуг по предоставлению персонала на сумму 204 149 руб. 20 коп.

В подтверждение произведенной переплаты истцом по встречному иску представлены данные СКУД за апрель 2021, табель за апрель 2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом по встречному иску представлены данные СКУД за апрель 2021, табель за апрель 2021, подтверждающие, по мнению заказчика, излишне предъявленные исполнителем 492 чел/часа.

Изучив представленные документы, суд не находит их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт излишне предъявленных часов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих излишне предъявленные часы, истцом по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд признал, что требование истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж", и в связи с предоставлением истцу по первоначальному иску отсрочки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 094 932 руб. 00 коп., в том числе: 9 971 023 руб. 15 коп. долга, 2 123 908 руб. 85 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) №1095ксс от 21.08.2020 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76 304 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья О. В. Бусыгина