Решение от 11 июля 2020 г. по делу № А56-122916/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122916/2019
11 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕНОВАЦИЯ"; (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. ВО д. 80, оф. 216А; Россия 199178, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ 17-Я В.О., ДОМ/14, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 9, ОГРН: 1157847450640);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФП" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ЛЮБОТИНСКИЙ, ДОМ/2-4, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 35-Н, ОФ. 2, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности

- от ответчика: ФИО3, по доверенности

установил:

акционерное общество «Реновация» (далее АО «Реновация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФП» (далее ООО «АФП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 руб.

В судебном заседании 25.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.07.2020.

Судебное заседание после перерыва продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддерживал заявленные требования. Ответчик по иску возражал, утверждая, что договорные обязательства выполнял, но допустил просрочку и не завершил из-за отказа истца увеличить стоимость услуг по договору.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 07.08.2018 между АО «Реновация» (заказчик) и ООО «АФП» (исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания аудиторских услуг № А-147 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «АФП» (ответчик) обязалось провести аудит бухгалтерской отчетности АО «Реновация» (истец) за 2017 год, подготовленной в соответствии с российским и правилами составления бухгалтерской отчетности, а АО «Реновация» обязалось оплатить эти услуги.

Пунктом 6.1. Договора стороны определили стоимость услуг – 80000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом авансом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №328 от 17.08.2018 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора и Приложения №1 к Договору (далее – Меморандум, приложение), ответчик обязался оказать аудиторские услуги в течение августа-сентября 2018 года. По результатам проведенного аудита ответчик обязался предоставить истцу аудиторское заключение, форма и содержание которого должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2008 г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (пункт 4.1. Договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены указанные сроки, а обязательства ответчиком так и не исполнены, истец расторг договор с ответчиком, направив в его адрес уведомление № 216 от 29.12.2018 г с просьбой вернуть аванс.

В ответ на данную претензию ООО «АФП» направило в адрес истца письмо с требованием увеличить стоимость услуг до 130000 руб. путем подписания дополнительного соглашения и предложение расторгнуть Договор.

24.01.2019 истец повторно направил ответчику уведомление № 007-01 об отказе от Договора и с требованием вернуть аванс по Договору. 21.03.2019 истцом было получено от ответчика письмо от 20.03.2019 №03/20 с отказом в возврате аванса.

Истец, посчитав необоснованность отказа в возврате уплаченного аванса, направил ответчику повторное требование от 25.03.2019 исх.№051/1-03 о возврате указанной суммы в течении 3-х дней.

Данное требование было возвращено почтой России, в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик пояснил, что в период выполнения работ предусмотренных договором понес расходы в размере 130000 руб., исходя из стоимости дня работы аудитора в размере 10000 руб. и 13 дней работы над бухгалтерской отчетностью заказчика. Ответчик утверждает, что выдавал истцу замечания по бухгалтерской отчетности, а аудиторское заключение не стал писать, поскольку оно не устроило бы истца.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ об исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ установлено: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения . Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 13 ФЗ РФ № 307-ФЗ от 30.12.2008 г «Об аудиторской деятельности» аудитор при выполнении своих прав и обязанностей должен руководствоваться условиями заключенного договора оказания услуг (пп.5 п.1, пп.4 п.2 ст.13), помимо тех прав и обязанностей, что перечислены в данной статье Федерального закона об аудиторской деятельности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцом суммы аванса ответчику в размере 80000 руб., доказательств неполучения этой суммы ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, в том числе доказательств составления и передачи истцу аудиторского заключения и замечаний к бухгалтерской отчетности истца в установленные договором сроки и до получения ответчиком уведомления о расторжении Договора.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в качестве авансового платежа по Договору оказания аудиторских услуг № А-147 от 07.08.2018 г. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФП» в пользу акционерного общества «Реновация» сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб. и 3200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.