Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-227783/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227783/2018
26 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Таурус Финанс» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори» - ФИО1, доверенность от 16.08.2023; ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Таурус Финанс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Таурус Финанс» о выдачи дубликата исполнительного листа по делу № А40-227783/2018

по иску АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (правопреемник истца - ООО «Таурус Финанс»)

к ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФПК Сатори» о взыскании задолженности по договору поставки № 67/МСК/07 от 25.03.2008 в размере 439 363 руб. 99 коп., неустойки в размере 285 586 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «ФПК Сатори» в пользу АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» взысканы задолженность в размере 439 363 руб. 99 коп., неустойка в размере 285 586 руб. 59 коп., а также 17 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, на его принудительное исполнение 28.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 027773932.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 произведена процессуальная замена истца и взыскателя по делу № А40-227783/2018 с АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» на его правопреемника ООО «Таурус Финанс».

ООО «Таурус Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-227783/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 заявление ООО «Таурус Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Таурус Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Таурус Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Таурус Финанс» указало, что 15.11.2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-224069/2017 ООО «ФПК Сатори» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

15.11.2019 судебный пристав передал конкурсному управляющему исполнительный лист по настоящему делу; факт выплаты конкурсным управляющим 17 499 руб. в качестве текущего платежа подтверждает то обстоятельство, что исполнительный лист находится (находился) у конкурсного управляющего до прекращения дела о банкротстве, то есть до 31.08.2022, и не передавался АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и ООО «ТАУРУС Финанс».

Суд первой инстанции, разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа указал, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит конституционным принципам судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, и решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в полном объеме не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что общество «Таурус Финанс» не представило бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, учитывая отсутствие доказательства направления исполнительного листа АО «Хилти Дистрибьюшен ЛТД» судебному приставу исполнителю, а также отсутствие доказательств направления исполнительного листа в адрес арбитражных управляющих (временного или конкурсного управляющего), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установил все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, выводы, положенные в основу судебного акта соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по сути свидетельствуют о пропуске взыскателем установленного законом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что само по себе исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, направленное на установление иных фактических обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, а также иная оценка реализации права на получение дубликата, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А40-227783/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Таурус Финанс» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова