Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А53-11856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» августа 2021 Дело № А53-11856/21


Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2021

Полный текст решения изготовлен «09» августа 2021


Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Вторая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68 547,49 руб.- задолженности,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2021

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 61АА6941345 от 02.10.2019



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Вторая» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании 82 897,04 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение площадью 375,2 кв.м.), за период с 01.04.2020 по 31.01.2021, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.07.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 68 547,40 руб. – задолженности за период с 01.05.2021 по 31.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленного ранее ходатайства, поддержал, выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о чрезмерности судебных расходов; выступил с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Вторая» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании лицензии № 163 от 21.04.2015.

В состав указанного многоквартирного дома входит нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:0072702, общей площадью 375,2 кв.м, расположенное на 1 этаже.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***> ОГРН <***>), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.10.2019 сделана запись регистрации № 61:44:0072702:411-61/031/2019-5

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, расположенном по адресу <...>, за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 по данному нежилому помещению составляет 82 897,04 руб.

16.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2/75 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ за апрель 2020- январь 2021, подписанные ответчиком, следовательно, истцом не предоставлено доказательств оказания услуг.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком выставленных счетов на оплату услуг.

Кроме того, ответчик сообщил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-19231/2020 с Ответчика в пользу Истца были взысканы 129 872,34 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего МКД, расположенного по адресу: <...> за период с 01.10.2018 по 30.04.2020, 8 185,66 руб. пени за период с 13.11.2018 по 31.03.2020, 5 138,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, в настоящем деле истец просит суд взыскать задолженность за период с 01.04.2020 по 31.01.2021, в то время, как задолженность за апрель 2020 была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-19231/2020.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего МКД, расположенного по адресу: <...> за период с 01.04.2020 по 30.04.202 у истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 68 547,49 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы за период с 01.05.2020 по 31.01.2021, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 г. № 4910/10, владельцы (пользователи) нежилых помещений обязаны оплачивать не только коммунальные услуги, но и жилищные услуги пропорционально своей доли в собственности (капитальный и текущий ремонт, вывоз мусора, содержания жилья) даже в случае если между владельцем нежилого помещения и управляющей компанией отсутствует договор управления многоквартирным домом, а также если собственник нежилого помещения выкупил (взял в аренду) часть участка придомовой территории у остальных собственников и осуществляет его благоустройство.

Вне зависимости от того является нежилое помещение в многоквартирном доме пристроенным или встроенным, оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома, а значит, в силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Это бремя соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество. Таким образом, в независимости от факта пользования собственником нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом многоквартирного дома или иным общим имуществом, возможности освобождения от платы за содержание общего имущества не существует. В решении Верховного Суда от 26.05.2005 N ГКПИ05-588 указывается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое помещение.

Позиция ответчика АО «Почта России» об отсутствии у него обязанности по оплате услуг за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено, принадлежащее ему, нежилое помещение, противоречит нормам жилищного законодательства и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственнику жилого (нежилого) помещения принадлежит доля в праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, собственник нежилого помещения в доме обязан нести расходы на содержание всего комплекса общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. Следует отметить, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с управляющей организацией (Постановление ФАС ДВО от 10.10.2008 № Ф03-4305/2008, ФАС ЗСО от 13.03.2008 № Ф04-1444/2008 г. (1567-Ф70-16)).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом, доводы ответчика отклоняются судом, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на правообладателя жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных обществом услуг.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг № 1 от 01.03.2021, заключенный между ООО «УК Вторая» (заказчик» и ИП ФИО4 (исполнитель), а также платежное поручение № 134 от 01.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г. (Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г.»), в соответствии с которым средняя стоимость при рассмотрении дела по общим правилам искового производства определена в сумме 65 000 руб. Данные цены на оказание юридической помощи являются средними, а не безусловно применяемыми ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства.

Конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, значительно завышены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд исходит из того, что данное дело не относится к делу особой сложности; подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации;

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела, принято сначала к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был вызван необходимостью уточнения истцом иска с учетом возражений ответчика. Поэтому сам по себе переход из упрощенного порядка рассмотрения спора к общему не может иметь значения для определения размера представительских расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости, в том числе, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя заявителя.

Исходя из изложенного, суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением № 136 от 02.03.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 3 316 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 742 руб.

Государственная пошлина в сумме 574 руб., уплаченная по платежному поручению № 136 от 02.03.2021 на сумму 3 316 руб. и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Вторая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 547,49 руб.- задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение площадью 375,2 кв.м.), за период с 01.05.2020 по 31.01.2021; 2 742 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек за услуги представителя отказать..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Вторая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 574 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №136 от 02.03.2021 на сумму 3 316 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.