Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А48-4515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 – 4515/2017

г. Орел

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018.

В полном объеме решение изготовлено 27.03.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.В.Коротковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Нива-Плодоовощ» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО2 (<...> д 32, кв. 159); 2) ООО «Реал Продукт» (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 4а); 3) ФИО3 (<...>); 4) ООО «ФармаКо» (302024, <...>);

о взыскании 922000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за полученные по договору уступи права требования (цессии) от 27.02.2015 по договору аренды нежилого помещения № 77 от 01.10.2012 № 10 платежи

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО4 (постоянная доверенность от 01.06.2017),

от ответчика – ликвидатор ФИО5 (решение № 3 единственного акционера общества от 21.08.2017, паспорт),

от третьих лиц (1, 2, 3, 4) – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Нива-Плодоовощ» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 922000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за полученные по договору уступи права требования (цессии) от 27.02.2015 по договору аренды нежилого помещения № 77 от 01.10.2012 № 10 платежи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору уступки права требования, заключенного с ФИО6, ему передано право требования неосновательного обогащения с ответчика, возникшего по договору уступки права требования от 27.02.2015 по договору аренды от 01.10.2012.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор уступки права требования от 27.02.2015 по договору аренды от 01.10.2012 был предметом рассмотрения Заводского районного суда г. Орла и судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда, которыми в удовлетворении требований ФИО6 о признании договора незаключенным отказано.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ООО «Реал Продукт», ФИО3.

В судебное заседание третьи лица не явились, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск представитель ФИО6 поддержал заявленные требования.

ФИО2 и ООО «Реал Продукт» письменные отзывы на иск не представили.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.10.2012 между ОАО «Нива-Плодоовощ (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 77, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату оборудованное исправной охранной сигнализацией нежилое помещение: здание магазина, 1- этаж, общей площадью 439,20 кв.м., в том числе торговая площадь 52,60 кв.м., лит. А, по адресу: Орел, Московское шоссе, д. 168, условный номер 57:25:12:003:152/А для осуществления реализации продукции арендатора.

В соответствии с п. 1.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА № 162336 от 11.12.2003 (запись регистрации от 21.05.1999 № 57:1/25:1/1999-087).

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор не вправе заключать договора и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав без письменного разрешения арендодателя.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 5.1 указанного договора срок аренды помещения с 08.10.2012 по 07.10.2017 и составляет более 1 года, в связи с чем, в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, о чем свидетельствует отметка Управления на договоре аренды.

29.11.2012 с согласия арендодателя от 25.11.2012 (т. 1 л.д. 24) между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Реал Продукт» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, принадлежащего арендатору на основании договора аренды от 01.10.2012.

29.11.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения в субаренду (т. 1 л.д. 21).

Договор субаренды вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законодательством порядке и действует до 06.10.2017.

Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, что подтверждается уведомлением от 03.12.2012 № 01/105/2012-718.

27.02.2015 между ОАО «Нива-Плодоовощ» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения № 77 от 01.10.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды нежилого помещения № 77 от 01.10.2012, заключенному между цедентом (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатор), на здание магазина, 1- этаж, по адресу: Орел, Московское шоссе, д. 168, условный номер 57:25:12:003:152/А, принадлежащего цеденту на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА № 162336 от 11.12.2003.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования от 27.02.2015, за уступаемые права и обязанности по договору аренды нежилого помещения № 77 от 01.10.2012 цессионарий выплачивает цеденту договоренную сумму: сумма задолженности по арендной плате 244387 руб. 37 коп., которая оплачивается следующим образом: 200000 руб. – до 04.03.2015, оставшаяся сумма в размере 44387 руб. 37 коп. и текущая арендная плата за март вносятся до 20.03.2015.

Общая площадь, занимаемая цессионарием составляет 408 кв.м. размер текущей арендной платы составляет 250 руб. за 1 кв.м., всего 102000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата вносится до 05 числа текущего месяца. Оплата электроэнергии производится цессионарием дополнительно в соответствии с показаниями счетчика. Оплата фактических расходов по водоснабжению, теплоснабжению производится цессионарием по действующим тарифам на счета соответствующих организаций (п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Срок действия договора с 01.03.2015 по 01.02.2016 в части оплаты – до момента завершения окончательных расчетов.

В материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств за ИП ФИО2 в размере 200000 руб. и 44387 руб. 37 коп., а также приходно кассовые ордера по внесению денежных средств за аренду и коммунальные услуги в кассу ОАО «Нива-Плодоовощ» (т. 1 л.д. 28-72).

11.11.2016 между ФИО6 (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Пирамида» (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права (требования), п. 1.1 которого предусмотрено, что первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права требования первоначального кредитора к ООО «Нива-Плодоовощ», возникшие в связи с неосновательным получением (обогащением) ООО «Нива-Плодоовощ» в период с 27.02.2015 по 22.12.2015 по договору уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения № 77 от 01.10.2012 денежных средств на суммы 244387 руб. 37 коп. и 922000 руб., возникшие, в том числе на основании решения Заводского районного суда города Орла по делу № 2-1440/2016 от 31.05.2016.

В соответствии с п. 3.1 и дополнительным соглашением к договору за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 50% денежных средств от реально полученных от ООО «Нива-Плодоовощ» сумм.

18.04.2017 истец направил ответчику претензию, со ссылкой на заключенный договор уступки права требования с ФИО6 от 11.11.2016, с просьбой возвратить неосновательное обогащение в размере 922000 руб., полученное по договору, заключенному между ответчиком и ФИО6 27.02.2015 (т. 1 л.д. 101).

Претензия получена ответчиком 27.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 103).

Поскольку ответчиком требование истца не было выполнено, ООО «Пирамида» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца, влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Заводского районного суда г. Орла по делу № 2-1440/16 от 31.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.08.2016, а также на позицию ООО «Нива-Плодоовощ» при рассмотрении дела № 2-1440/16.

При этом, как установлено в решении Заводского районного суда г. Орла по делу № 2-1440/16 от 31.05.2016 и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.08.2016 по делу № 33-2557, ФИО6 в ОАО «Нива-Плодоовощ» были внесены денежные средства в общей сумме 244 387 рублей 37 копеек. В связи с чем, суды пришли к выводу, что ФИО6 исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от 27.02.2015, оплатил предусмотренные договором денежные средства за уступаемые права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 77 заключенному между ОАО «Нива-Плодоовощ» и ИП ФИО2

Письмом от 13.03.2015 ОАО «Нива-Плодоовощ» уведомило ФИО2 о заключении с ФИО6 договора уступки права требования (цессии) задолженности по арендным платежам.

Из приходных кассовых ордеров, актов сверки расчетов за коммунальные услуги усматривается, что, начиная с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, ФИО6 ежемесячно вносил арендную плату по договору в указанном в нем размере и производил оплату коммунальных услуг за электроэнергию.

В письме от 31.03.2015 в адрес ОАО «Нива-Плодоовощ» ФИО6 просил не начислять ему абонентскую плату за телефон с 01.04.2015 в связи с отсутствием необходимости им пользования.

В последующем, 23.11.2015 в адрес ОАО «Нива-Плодоовощ» поступило заявление от арендатора ФИО6 о расторжении оспариваемого договора с 23.11.2015 и поскольку односторонний отказ оспариваемым договором от 27.02.2015 не был предусмотрен, акционерное общество 22.12.2015 направило истцу письмо за № 82 с просьбой подписать соответствующее соглашение о расторжении договора.

Проанализировав договор от 27.02.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, Заводской районный суд, который поддержала апелляционная инстанция, посчитал, что между ОАО «Нива-Плодоовощ» и ФИО6 был заключен смешанный договор, содержащий в себе как элементы уступки права требования (цессии) по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 77 между ОАО «Нива-Плодоовощ» и ИП ФИО7, так и элементы договора аренды нежилого помещения по адресу: Орел, Московское шоссе, д. 168.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что при подписании договора стороны определили его существенные условия: в части цессии в договоре указано, какие конкретно права переходят к ФИО6 и из какого конкретного обязательства возникает право требования, размер задолженности предыдущего арендатора (объем уступаемого права), стоимость уступаемого права и порядок его оплаты, истец до обращения в суд с иском признавал факт заключения между ним и акционерным обществом этого договора, исполнив свои обязательства по оплате приобретаемого права; в части соглашения об аренде стороны определили предмет аренды, срок аренды, размер арендной платы и срок ее внесения.

Суды также пришли к выводу, что последовательные действия ФИО6 после подписания договора от 27.02.2015 по его исполнению (оплата приобретаемого по цессии права, внесение как арендатором арендных платежей за период март-ноябрь 2015 года, оплата коммунальных услуг за период аренды, согласование с ответчиков вопроса об освобождении от уплаты услуг телефонной связи и направление заявления о расторжении аренды с ноября 2015 года) свидетельствуют о том, что он понимал содержание и условия заключенного договора, намеревался их исполнять и исполнил, и за весь период действия договора ФИО6 каких-либо претензий по поводу его исполнения к ответчику не предъявлял.

Суды установили, что поскольку срок аренды сторонами в договоре был определен менее года, то его регистрация не предусмотрена законом.

Судом бесспорно установлено и не опровергнуто ФИО6, что ФИО6 за период действия указанного договора, заключенного в письменной форме, совершал целенаправленные действия по его исполнению, исходя из условий договора, а ООО «Нива-Плодоовощ», в соответствии с условиями договора от 27.02.2015 принималось от него исполнение, что давало основание ОАО «Нива-Плодоовощ» полагаться на заключенность сделки.

Наличие зарегистрированного договора субаренды между ИП ФИО2 и ООО «Реал Продукт», и по которому последнему передавалось в субаренду то же помещение, что и ФИО6 по спорному договору, не влияет само по себе на характер взаимоотношений между ФИО6 и ОАО «Нива-Плодоовощ» по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2015.

Обстоятельства, установленные в решении Заводского районного суда г. Орла от 31.05.2016 по делу № 2-1440/16 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.08.2016 № 33-2557 не доказываются вновь, в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Как установлено вышеназванными судебными актами последовательные действия ФИО6 после подписания договора от 27.02.2015 по его исполнению (оплата приобретаемого по цессии права, внесение как арендатором арендных платежей за период март-ноябрь 2015 года, оплата коммунальных услуг за период аренды, согласование с ответчиков вопроса об освобождении от уплаты услуг телефонной связи и направление заявления о расторжении аренды с ноября 2015 года) свидетельствуют о том, что он понимал содержание и условия заключенного договора, намеревался их исполнять и исполнил, и за весь период действия договора ФИО6 каких-либо претензий по поводу его исполнения к ответчику не предъявлял.

Доказательств того, что ФИО6 не использовал помещение, переданное ему по договору уступки права от 27.02.2015, а также использование данного помещения третьими лицами, ООО «Пирамида» по настоящему делу не представлено, в связи с чем, по вышеизложенным обстоятельствам доводы ООО «Пирамида» о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, истец не представил доказательств наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Нива-Плодоовощ».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Пирамида» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 21440 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.В. Короткова