Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А27-15394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15394/2020
город Кемерово
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область о взыскании 3 587 718,11 руб. долга (с учетом уточнения)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», г. Новокузнецк о взыскании 46 043,35 руб. долга, 69 123,39 руб. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», г. Новосибирск

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2020, паспорт, диплом (после перерыва), от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (истец, ООО «СпецСвязьОборудование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ответчик, ООО «Ростоввагонпром») 4 587 718,11 руб. долга. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 27.03.2018 года был заключен договор подряда №РВП-57/2018 на выполнение работ по демонтажу и перевозке оборудования. В свою очередь ООО «Ростоввагонпром» заключило договор №РВП-104/2018 от 25.04.2018 с ООО «СпецСвязьОборудование», по условиям которого ООО «СпецСвязьОборудование» осуществило комплекс работ в отношении оборудования в количестве 113 позиций согласно перечня исх. №ОД71 от 08.10.2019, направленного ООО «ТФМ-Оператор». Расходы истца по демонтажу и погрузке оборудования согласно приведенному в иске расчету составляют 4 587 718,11 руб. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 424, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения, мотивированные следующим. Спецификации между сторонами не были подписаны. ООО «Ростоввагонпром» перечислил предоплату по договору №РВП-104/2018 от 25.04.2018 в сумме 1 000 000 руб. Товарно-транспортные накладные, представленные истцом, подтверждают факт перевозки оборудования. Истец произвольно определяет цену договора.

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых ООО «ТФМ-Оператор» указывает, что исковые требования ООО «СпецСвязьОборудование» обоснованы. При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-36651/2019 были представлены товарные накладные, подписанные с ООО «СпецСвязьОборудование», и подтверждающие факт демонтажа и погрузки субподрядчиком ООО «СпецСвязьОборудование» 113 позиций оборудования из 148. Кроме того, со стороны ООО «Ростоввагонпром» представлено письмо №ОД71 от 08.10.2019, в котором подтверждается демонтаж и перевозка 113 единиц оборудования с указанием товарно-транспортных накладных, подписанных с ООО «СпецСвязьОборудование». Стоимость работ, заявленная истцом по настоящему делу, соответствует стоимости работ по демонтажу и погрузке 113 единиц оборудования по договору №РВП-57/2018, заключенному ООО «ТФМ-Оператор» с генеральным подрядчиком ООО «Ростоввагонпром».

Представитель истца ООО «СпецСвязьОборудование» в судебном заседании 21.09.2020 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 587 718,11 рублей задолженности. Суд принял к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований до 3 587 718,11 рублей в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» поступило встречное исковое заявление о взыскании 46 043,35 руб. переплаты за работы, которые не были выполнены ООО «ССО» по условиям договора № РВП-104/2018 от 25.04.2018, а также 69 123,39 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №РВП-104/2018 от 25.04.2018. Неустойка рассчитана за период с 01.01.2019 по 15.10.2020 в соответствии с п. 8.2 договора №РВП-104/2018 от 25.04.2018.

Определением суда от 16 ноября 2020 года встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик и третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в заседании 27.01.2021 требования поддержала в полном объеме, встречный иск оспорила.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2018 между ООО «ТФМ-Оператор» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №РВП-57/2018 согласно пункту 1.1.-1.4. которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчик поэтапно работу по демонтажу оборудования для производства полувагонов мод.12-9085; перевозке демонтированного оборудования из г. Новокузнецк, Кемеровской области к Исполнителю; монтажу перевезенного оборудования на площадке Исполнителя; освоению оборудования. Количество и наименование оборудования, количество автотранспорта для перевозки оборудования, стоимость демонтажа, погрузочно-разгрузочных работ, перевозки и монтажа оборудования указаны в Приложении № 1 «Расчет стоимости затрат размещения оборудования на производственных площадях ООО «Ростоввагонпром», которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять результаты работ по этапам и оплатить их, в соответствии с пунктом 2.3. договора. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость этапов работ, оговоренных в пункте 1.1. договора указан в Приложении № 1 «Расчет стоимости затрат размещения оборудования на производственных площадях ООО «Ростоввагонпром» и в приложении № 2 «Локальная смета», которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая сумма договора на момент заключения составляет 69068409 рублей без НДС, НДС – 18% - 12432313,62 рублей, всего с НДС 18% - 81500722,62 рублей. Согласно пункту 2.3. договора, Заказчик в счет оплаты работ по договору перечисляет Подрядчику предоплату в размере 50% суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а следующий платеж также в размере 50% от суммы договора перечисляется в течение 35 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Истец, исполняя условия договора, перечислил ответчику полную стоимость договора в размере 81500722,62 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора №РВП-57/2018 выполнение работ разделено на этапы, так первый этап – демонтаж оборудования; второй этап – перевозка оборудования; третий этап – монтаж оборудование, четвертый этап – освоение оборудования. Стоимость этапов работ согласована сторонами в Приложении № 1 «Расчет стоимости затрат размещения оборудования на производственных площадях ООО «Ростоввагонпром» и в приложении № 2 «Локальная смета», так согласно Приложению № 1 выделена стоимость 148 единиц оборудования по демонтажу – 8246330,88 рублей, погрузке – 1233379,66 рублей, перевозке – 23200041,36 рублей, монтажу – 48820970,72 рублей. В Приложении № 2 выделена стоимость пусконаладочных работ в размере 5007799 рублей, которая в Приложении № 1 включена в стоимость работ по монтажу.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 по делу №А45-36651/2019.

Арбитражным судом удовлетворены частично исковые требования ООО «ТФМ-Оператор» по делу №А45-36651/2019, с ООО «Ростоввагонпром» в пользу ООО «ТФМ-Оператор» взыскано 51 878 952 рубля 99 копеек неосновательного обогащения, 8150 072 рубля 26 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

25.04.2018 г. между ООО «СпецСвязьОборудование» (Истцом, исполнителем) и ООО «Ростоввагонпром» (Ответчиком, заказчиком) был заключен договор выполнения работ №РВП-104/2018 (Договор №РВП-104/2018).

Согласно п. 1.1. договора №РВП-104/2018 от 25.04.2018 Истец обязался выполнить по заданию Ответчика работы по демонтажу, упаковке и погрузке оборудования, в объеме, предусмотренном спецификациями (спецификация № 1 - перечень оборудования, для демонтажа и погрузки; спецификация № 2 - перечень и стоимость работ), а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям Договора №РВП-104/2018, сроки сдачи результата работ, цена работы и порядок оплаты определяется согласно спецификациям.

Ответчик перечислил Истцу предоплату (аванс) по Договору №РВП-104/2018 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 19.06.2018г. и сторонами не оспаривается.

Стороны спецификации к Договору №РВП-104/2018 с указанием цены, сроков выполнения работ, сроков оплаты не подписали.

Спецификации №1, №2, представленные ответчиком в материалы дела в копиях (том 2 л.д.55-61), в оригиналах не были представлены, подписание руководителем этих документов опровергнуто истцом, в связи с чем, суд не может принять данные документы в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

ООО «СпецСвязьОборудование» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (том 1 л.д.84-122), подтверждающие отправку ответчику ООО «Ростоввагонпром» оборудования. В товарно-транспортных накладных ООО «СпецСвязьОборудование» указано как грузоотправитель. Перед отправкой оборудование было демонтировано, упаковано (отметки на 2 стр. товарно-транспортных накладных: указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой) и погружено. При этом перевозчиком ООО «ССО» не выступает . Груз был передан со стороны ООО «ССО» директором по производству ФИО3, как указывает истец, и принят водителем-экспедитором.

Истцом ООО «СпецСвязьОборудование» произведен расчет накладных расходов при выполнении демонтажных работ на основании методических рекомендаций по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 №6 в ред. от 23.07.2004, с изм. От 17.03.2011). Минимальный размер накладных расходов при демонтаже составляет 74% (2287693,1 х 0,74 = 1692892,89 руб.). Общие расходы истца по демонтажу и погрузке оборудования составляют 4 666 893,92 руб.

Ответчик ООО «Ростоввагонпром» не представил доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, отказ ответчика в оплате фактически оказанных ему услуг по демонтажу и погрузке оборудования нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты произведенных истцом работ по демонтажу и погрузке оборудования, требование истца о взыскании с ООО «Ростоввагонпром» 3 587 718 руб. 11 коп. долга суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 939 руб. подлежат возмещению ООО «Ростоввагонпром» в пользу ООО «СпецСвязьОборудование» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ООО «СпецСвязьОборудование» государственная пошлины в сумме 5000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО «Ростоввагонпром» заявлены встречные исковые требования, просит взыскать с ООО «СпецСвязьОборудование» 46043,35 руб. задолженности, а также 69123,39 руб. неустойки. Требования мотивированы тем, что ООО «СпецСвязьОборудование» было направлено в адрес ООО «Ростоввагонпром» письмо №СО/ПД от 29.11.2018 с предложением подписать спецификации №1, №2, согласно которым стоимость демонтажа и погрузки 129 единиц оборудования составляет 1 071 680,47 руб. С учетом произведенной предоплаты в размере 1000000 руб. и при условии выполнения ООО «СпецСвязьОборудование» работ по демонтажу и погрузке 113 единиц оборудования вместо 129, сальдо в пользу ООО «Ростоввагонпром» составит 46043,35 руб.

Вместе с тем, документы в обоснование своих доводов по встречному иску в оригиналах, как уже указывалось судом выше, в материалы дела, ООО «Ростоввагонпром» не были представлены. ООО «СпецСвязьОборудование» опровергло направление в адрес ООО «Ростоввагонпром» письма №СО/ПД от 29.11.2018 с предложением подписать спецификации №1, №2 на сумму 1 071 680,47 руб. Кроме того, в пункте 10.5 Договора №РВП-104/2018 предусмотрено, что договор (спецификации), заключенные по факсимильной связи, по электронной почте имеют юридическую силу. Последующее оформление оригиналов документов обязательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается, что оборудование было отправлено обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром». При этом судом не установлено нарушение сроков поставки оборудования со стороны общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», учитывая тот факт, что сроки по договору №РВП-104/2018 не были сторонами согласованы, спецификации не были подписаны.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска. Государственная пошлина в сумме 4 455 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» 3 587 718 руб. 11 коп. долга, 40939 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» справку на возврат из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №1880 от 19.06.2020.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в доход федерального бюджета 4 455 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова