Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А32-11827/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11827/2017
г. Краснодар
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2301008374, ОГРН 1022300507206) – Чемерис В.С. (доверенность от 07.06.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Егиазарян Валентины Михайловны (ИНН 2301006401, ОГРНИП 1022300518118) – Чатаджян В.М. (доверенность от 23.05.2017), третьего лица – администрации муниципального образования г. Анапа – Хухрина Н.С. (доверенность от 02.08.2013), в отсутствие третьего лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 23 муниципального образования г. Анапа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егиазарян Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А32-11827/2017, установил следующее.

МУП муниципального образования г. Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егиазарян В.М. (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить на предпринимателя обязанность демонтировать торговые павильоны, установленные на торговых местах № 596 (603), 135 (139), находящихся на территории ярмарки «На Северной», расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Северная, 1б, и возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу указанные торговые места; в случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возложить данную обязанность на предприятие с взысканием понесенных расходов за счет должника;

– взыскать с предпринимателя 84 190 рублей неосновательного обогащения, представляющих собой стоимости оказанных предприятием коммунальных и сервисных услуг, за период с июля 2012 по январь 2017 (8 дней января).

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения действия договоров на размещение торговых павильонов, ответчик не обратился к истцу за их перезаключением, в связи с чем пользуется торговыми местами без законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Анапа (далее – администрация) и МБОУ основная общеобразовательная школа № 23 муниципального образования г. Анапа.

Решением от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность демонтировать торговые павильоны, установленные на торговых местах № 596 (603), 135 (139), находящихся на территории ярмарки «На Северной», расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Северная, 1б, и возвратить данные торговые места истцу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу торговых павильонов в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу, суд возложил данную обязанность на предприятие с взысканием понесенных расходов за счет должника. С ответчика в пользу истца взыскано 33 970 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 01.01.2017. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель не представил правовых оснований для размещения торговых павильонов на территории ярмарки «На Северной». Согласно экспертному заключению демонтаж торговых павильонов возможен без нарушения целостности конструкций смежных павильонов. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 33 970 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость оказанных предприятием коммунальных и сервисных услуг.

Апелляционным постановлением от 07.06.2019 решение от 13.12.2018 в части взыскания неосновательного обогащения отменено, в данной части принят новый судебный акт, которым отказано в иске. Суд апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта установил отсутствие у предпринимателя задолженности за оказанные предприятием коммунальные и сервисные услуги (у ответчика имеется переплата). В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Податель жалобы указывает, что договоры от 15.03.2006 № 587 и от 21.09.2006 № 361, предоставляющие предпринимателю право разместить торговые павильоны на территории ярмарки, являются смешанными и содержат в себе элементы договора аренды и договора оказания услуг. Вывод судов о том, что к спорным договорам не применимы положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), является ошибочным, поскольку после истечения срока действия договоров истец продолжал принимать от ответчика плату за размещение торговых павильонов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Представитель администрации дал пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы г. Анапа от 24.10.1996 № 1094 истцу предоставлено право разместить комплекс сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской и ул. Северной на земельном участке площадью 1,8 га.

На основании постановления главы г. Анапа от 31.12.1998 № 1553/1 площадка сезонного обслуживания «Рынок Северный» введена в эксплуатацию и принята на баланс истца.

Распоряжением главы г. Анапа от 02.08.2007 № 2062-р истцу выдано разрешение на право организации универсального рынка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Северная, 16, № 1, сроком до 30.06.2012.

Постановлением г. Анапа от 16.05.2011 № 1169 срок действия разрешения продлен на 5 лет. Истцу выдано разрешение на право организации розничного рынка сроком действия до 16.05.2016.

Постановлением администрации от 25.12.2012 № 3785 «О признании утратившими силу разрешений на право организации розничных рынков» указанные выше постановления и разрешения отменены.

Постановлениями администрации от 04.12.2012 № 3497, от 22.10.2013 № 4269, от 17.11.2014 № 5128, от 08.10.2015 № 4545, от 08.12.2016 № 4970 истцу предоставлено право на организацию универсальной розничной ярмарки в соответствующем году.

На основании постановления администрации от 27.02.2013 № 605 управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 28.02.2013 № 3700005207 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 17 546 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104001:477 (кадастровый квартал № 23:37:0104001), расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Северная, 1б, для эксплуатации площадки сезонного обслуживания (рынок), сроком до 27.02.2037 (пункт 7.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.04.2013.

15 марта 2006 года предприятие (управление) и предприниматель заключили договор № 587, по условиям которого управление оказывает предпринимателю услуги по предоставлению и содержанию территории торгового комплекса «Северный», расположенного по адресу г. Анапа, ул. Северная, 1 б, для размещения торгового места, сроком на 5 лет с момента заключения договора.

Пунктом 2.1.1 договора № 587 установлено, что управление обязуется закрепить за предпринимателем часть территории комплекса площадью 5 кв. м под № 596 (согласно схематическому плану), для осуществления вида деятельности «продажа промышленных товаров».

21 сентября 2006 года истец и ответчик заключили договор № 361 о закреплении за предпринимателем части территории комплекса площадью 5 кв. м под № 135 (согласно схематическому плану), для осуществления вида деятельности «продажа промышленных товаров», сроком на 5 лет с момента заключения договора.

В пунктах 5.2 договоров установлено, что предприниматель, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Предприятие, полагая, что предприниматель использует торговые павильоны на земельном участке в отсутствие правовых оснований (после прекращения договоров, оплату за пользование не производит), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8668/13).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона № 271-ФЗ).

Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Закона № 271-ФЗ).

Правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом № 271-ФЗ, но и иными законами, что не исключает возможность применения к таким отношениям норм Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8668/13).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров о предоставлении торговых мест от 15.03.2006 № 587 и от 21.09.2006 № 361 (пункт 5.1), суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали прекращение действия указанных договоров после истечения срока их действия. В связи с прекращением обязательств сторон по договорам, у предпринимателя возникла обязанность по возврату предприятию (управляющей компании) торговых мест (освобождению земельного участка от торгового павильона). Ответчик в нарушение статей 9 и 65 Кодекса относимых и допустимых доказательств, указывающих на продление обязательств, возникших на основании договоров от 15.03.2006 № 587 и от 21.09.2006 № 361, после истечения срока их действия, не представил. Напротив, имеющееся в деле уведомления истца подтверждают нежелание возобновить с ответчиком ранее существовавшие отношения. Установив отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия спорных торговых мест, суд удовлетворил требование истца о их возврате, путем демонтажа торговых павильонов.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что договоры являются действующими, проверялся судом апелляционной инстанций и отклонен как противоречащий условиям названных сделок. Установив факт прекращения договоров от 15.03.2006 № 587 и от 21.09.2006 № 361, судебные инстанции удовлетворили требование предприятия о демонтаже торгового павильона предпринимателя. Возможность демонтажа торговых павильонов без нарушения целостности конструкций смежных павильонов подтверждается экспертным заключением.

В части отмены апелляционным постановлением решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 09.07.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А32-11827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи А.И. Мещерин

Е.Г. Соловьев