Решение от 9 марта 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;


http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11269/2025
город Саратов
09 марта 2026 года
10 марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2026

Полный текст решения изготовлен 10.03.2026


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Чиняевой Е.В.,


рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования «город

Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая

фирма «Начало» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Развитие Плюс» (ИНН

6453153341, ОГРН <***>), г. Саратов,

о признании,

от истца – ФИО1, по дов.

От ответчика – ФИО2. По дов.

Эксперт ФИО3 (паспорт)


Иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением Администрация МО «Город Саратов» о Признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО производственно-коммерческая фирма «НАЧАЛО» на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:040810:759 площадью 108,5 кв.м. с адресным ориентиром: <...> Октября, д 116а;

Признании самовольной постройкой одноэтажное строение с информационными вывесками «Рыба», «Все на углях», «Дубки», «Сокурские хлеба», площадью 301,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> Октября, д.116 «А»;

Возложении обязанности на ООО производственно-коммерческая фирма «НАЧАЛО» в десятидневный срок устранить препятствие в пользовании земельным участком 64:48:030311:6, государственная собственность на который не разграничена, площадью 20,6 кв.м, и земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 24,2 кв.м., смежным с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030311:16, путем демонтажа за свой счет одноэтажного строения с информационными вывесками «Рыба», «Все на углях», «Дубки», «Сокурские хлеба», площадью 301,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-1сг им. 50 лет Октября,


д.116 «А»; Взыскании с ООО производственно-коммерческая фирма «НАЧАЛО» в случае неисполнения решения суда судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Судом в судебном заседании допрошен эксперт с предупреждением его об уголовной ответственности. Экспертом даны пояснения относительно сведений отраженных в ЕГРН и об их соответствии, касающихся спорных объектов, заявленных в исковом заявлении. Обратного суд не представлено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2025 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «ГорЬд Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером 64:48:030311:16, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 116 «А».

В результате обследования установлено, что. за документальной границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:030311:16, на земельном участке с кадастровом номером 64:48:030311:6, государственная собственность на который не разграничена, расположена часть одноэтажного строения с информационными вывесками «Рыба», «Все на угляхр, «Дубки», «Сокурские хлеба», общей площадью 301,6 кв.м. Суммарная площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 20,6 кв.м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь самовольно занимаемого участка - 24,2 кв.м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030311:25, площадь самовольно занимаемого участка - 8 кв.м.

Как указывает истец, общая площадь спорного строения с вывесками «Рыба», «Все на углях», «Дубки», «Сокурские хлеба» составляет 301,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:030311:16, площадью 296 +/- 6,03 кв.м., с видом разрешенного использования «магазин», принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НАЧАЛО».

По сведениям, полученным из ЕГРН, расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:040810:759 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НАЧАЛО», принадлежит на праве аренды ООО «Развитие Плюс». Документальная площадь -108,5 кв.м. Истец считает, что Фактическая площадь превышает документальную на 193,1 кв.м.


В обоснование заявленных требований Истец утверждает, что ООО произведено изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером 64:48:040810:759, принадлежащего ему на праве собственности, а именно увеличение его площади на 193,1 кв.м, а также объема, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта недвижимости, т.к. разрешение на реконструкцию администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось. Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:040810:759 площадью 108,5 с адресным ориентиром: г. Саратов, пр-кг им. 50 лет Октября, д. 116 «А» в настоящее время не существует. В наличии имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030311:16 с другой конфигурацией и площадью, который имеет признаки самовольной постройки.

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Данные обстоятельства послужили обращение в суд с настоящим иском. Истцом заявлены требования о признании права ответчика отсутствующим, о признании самовольной постройкой спорного объекта, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 24,2 кв.м., смежным с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030311:16, путем демонтажа за свой счет одноэтажного строения с информационными вывесками «Рыба», «Все на углях», «Дубки», «Сокурские хлеба», площадью 301,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-1сг им.' 50 лет Октября, д.116 «А»

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, считает, что права Администрации ничем не нарушены, земельный участок находится в собственности ответчика, реконструкции спорного объекта не производилось, сведения по спорному объекту соответствуют зарегистрированным сведениям в ЕГРН. Некапитальные части являются отдельными, не подлежат регистрации и не зарегистрированы. Кроме того, заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности, о том, что истцу было известно о спорном объекте в том виде, в котором он находится сейчас с момент рассмотрения спора по делу а57-6084/2016, приводит скрин-шоты с Яндекс. Право собственности за ООО ПКФ на основное строение зарегистрировано на основании решения суда по делу а57- 7208/05-36.

На основании ст.82 А/ПК РФ судо в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза в ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, Одноэтажное строение с информационными вывесками «Рыба», «Все на углях», «Дубки», «Сокурские хлеба», площадью 301,6 кв.м. - находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030311:16, с адресным ориентиром <...>.

Спорное одноэтажное строение общей площадью 301,6м2, фактически представляет собой:

-инженерно-строительный объект (с фундаментом, стенами, перекрытием, кровлей, отделкой, инженерными коммуникациями), нежилое одноэтажное здание (магазин «ДУБКИ» общей площадью 108,5м2), расположенный над поверхностью земли и имеющий в своем составе строительные материалы и изделия, расположенный по адресу: г.Саратов, пр.им.50 лет Октября, Д.116А, с кадастровым номером 64:48:040810:759, - является объектом капитального строительства. Степень капитальности спорного здания (с ж/б фундаментом) -1;


-нежилое одноэтажное строение с информационными вывесками «Рыба», «Все на углях», «Сокурские хлеба», общей площадью 193,1м2, расположенное по адресу: г.Саратов, пр.им.50 лет Октября, 116А, - не является объектом капитального строительства. Некапитальные строения степень капитальности не имеют.

Одноэтажное строение с информационными вывесками «Рыба», «Все на углях». «Лубки»; г:«Сокуоские хлеба», площадью 301,6м2, - санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, а также правилам Благоустройства территории МО «Город Саратов».

Угрозу жизни и здоровью граждан - не создает.


Экспертом установлено: имеющиеся на земельном участке строения представляют собой 2 (два) разных объекта.

В Выписке из ЕГРН от 22.04.2025г. (л.д.20 том 1) указано: «Здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пр.им.50 лет Октября, Д.116А, с кадастровым номером 64:48:040810:759, - нежилое, одноэтажное, имеет площадь 108,5м2».

Фактически: Исследуемое здание, расположенное по адресу: г.Саратов, пр.им.50 лет Октября, Д.116А, с кадастровым номером 64:48:040810:759, - нежилое, одноэтажное, функциональное назначение -под магазин, имеет площадь 108,5м2. В соответствии с вышеизложенным, исследуемый объект соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН.

Второй объект исследования, общей площадью 193,1 м2, - является некапитальным строением, в связи с чем сведения о нем не подлежат внесению в ЕГРН.

Техническая возможность демонтажа (сноса) одноэтажного строения с информационной вывеской «Дубки», - отсутствует, т.к. данное здание выполнено из кирпича, а не из сборно-разборных конструкций.

Техническая возможность демонтажа (сноса) одноэтажного строения с информационными вывесками «Рыба», «Все на углях», «Сокурские хлеба», - имеется, некапитальные пристроенные строения выполнены из сборно-разборных конструкций.

Реконструкция также отсутствует, работы для приведения объекта в первоначальное состояние, - не требуются.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.


В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В рассматриваемом случае реконструкции спорного объекта не установлено.


Результатами судебной экспертизы подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030311:16, принадлежащего на праве собственности Ответчику, расположены два отдельных строения: капитальный с кадастровым номером 64:48:040810:759 площадью 108, 5 кв.м. (зарегистрированный за Ответчиком), и некапитальный (незарегистрированный в ЕГРН, поскольку не является объектом недвижимости).


Выхода за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030311:16 спорных строений не установлено.

Право собственности на основное спорное строение с кадастровым номером 64:48:040810:759 возникло на основании решения суда по делу А57-7208/2005.

Поскольку реконструкции объекта с кадастровым номером 64:48:040810:759 судом в настоящем деле не установлено, то данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства возникновения права собственности ответчика в отношении капитального строения с кадастровым номером 64:48:040810:759 площадью 108,5 кв.м. не устанавливаются вновь в силу ст.69 АПК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030311:16 изначально был предоставлен ответчику в бессрочное пользование, по договору купли-продажи от 20.08.2015 у ответчика возникло право собственности на данный земельный участок.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:030311:16, заключенный между Администрацией МО «Город Саратов» и ответчиком, не оспорен в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что незарегистрированные спорные объекты не являются объектом недвижимости, а право собственности на объект с кадастровым номером 64:48:040810:759 возникло на основании решения суда, то не имеется оснований для признания данного объекта самовольной постройкой.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При предоставлении указанного земельного участка в собственность ответчику в порядке статей 36, 39.20 ЗК РФ и при оценке соразмерности площади предоставляемого


земельного участка площади расположенных на нем строений, отсутствия обстоятельств, подтверждающих выход спорных строений за пределы земельного участка с учетом наличия погрешностей, установленных экспертизой в результате смены системы координат на МСК-64, оснований полагать, что настоящим судебным актом могут быть нарушены права администрации, не имеется.

Также Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований.

Однако учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, суд считает, что данное заявление ответчика не имеет правового значения. Что касается требований о признании права отсутствующим и устранении препятствий в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, срок исковой давности к таким требованиям не применяется, поскольку они являются негаторными.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлено, что спорные объекты не создает угрозу жизни и здоровью граждан, публичные интересы не нарушены, объекты расположены в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании судебной неустойки (астрент), являющегося акцессорным (дополнительным) по отношению к основному, также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету экспертного учреждения составила – 170040 руб., которая подлежит перечислению с депозита суда в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на экспертизу возлагаются на истца.


Истцом в рамках настоящего спора представлены пп № 1535 от 13.10.2025 на сумму 184579 руб за пров. Эксп. По делу а57-11269/2025. И пп. № 1821 от 08.12.2025 на сумму 24577 руб за пров.суд. эксп. По делу А57-11269/2025. Итого: 209156 руб. – 170040 руб.= 39116 руб. подлежит возврату Комитету по финансам Администрации г.Саратов (Администрации МО «ГородСаратов») согласно реквизитам, указанным в пп. № 1821 от 08.12.2025 и № 1535 от 13.10.2025.

Ответчику подлежит возврату сумма, оплаченная за проведение судебной экспертизы по делу а57-11269/2025 в размере 145463 руб, по пп. № 153 от 31.10.2025 согласно реквизитам указанного в платежном поручении № 153 от 31.10.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.


Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства, внесенные на депозит суда Комитетом по финансам Администрации г.Саратова по платежному поручению пп № 1535 от 13.10.2025 в сумме 170040 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы по выставленному счету по реквизитам:


Получатель: УФК по Саратовской области (ФБУ САРАТОВСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ Л/С 20606У34489)

ИНН <***>

КПП 645001001

Сч. N 03214643000000016000


Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК 016311121

Сч. N 40102810845370000052


Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить с депозита суда Комитету по финансам Администрации г.Саратов (Администрации МО «ГородСаратов») излишнюю сумму в размере 24577, оплаченную за судебную экспертизу согласно реквизитам, указанным в пп. № 1821 от 08.12.2025, а также сумму в размере 14539 руб., оплаченную пп. № 1535 от 13.10.2025, по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить с депозита суда денежные средства в размере 145463 руб., оплаченные ООО ПКФ Начало за судебную экспертизу по пп. № 153 от 31.10.2025, согласно реквизитам указанных в платежном поручении № 153 от 31.10.2025.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова