Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А35-10853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-10853/2021
11 июля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 05.07.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» к

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ»

о взыскании денежных средств

В заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО2 - адвокат; по пост. доверенности от 01.11.2021;

от ответчика: ФИО3 - адвокат; по пост. доверенности от 18.02.2020.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1513190 руб. 28 коп., в том числе 1386730 руб. 76 коп. предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки № 1 от 01.06.2018 товар, 126476 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору поставки №1 от 01.06.2018 за период с 02.03.2020 по 01.12.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято судом к производству.

23.02.2022 в суд от ФИО4 и ФИО5 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.03.2022 в удовлетворении ходатайств участников ООО «Эталон Строй» ФИО4 и ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело № А35-10853/2021 судом отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие переплаты за недопоставленный истцом товар, а также на документальное подтверждение наличия указанной задолженности.

Ответчик в письменном отзыве от 25.04.2022 признал сумму долга, а также требования в части неустойки признал в сумме 61168 руб. 12 коп., представив контррасчет, однако просил ее уменьшить в 2,5 раза на основании ст.333 ГК РФ.

Истец в письменном требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании требования в части долга признал, в остальной части требования отклонил по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (305000, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (305018, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМПЛЕКТПРОМ» (далее - Покупатель, истец) и ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» (далее - Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 1 строительного кирпича от 01.06.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на условиях заключенного Договора кирпич рядовой керамический строительный марки не менее М-150 (далее Продукция, Товар) в количестве 6 500 тыс. штук, по цене 7 рублей 40 копеек за штуку, в т.ч. НДС, а Покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях настоящего договора, (пункт 1.1. договора). Причем поставка продукции производится путем выборки (самовывозом) продукции автомобильным транспортом покупателя, не более 18000 кирпича в день, со склада поставщика при наличии паспорта и оригинала доверенности представителя покупателя. Доверенность выдается на представителя организации, который будет фактически подписывать документы на получение товарно-материальных ценностей. Срок действия доверенности должен совпадать с периодами получения продукции и датами подписания документов. При неправильном оформлении доверенности или при предоставлении копии доверенности отгрузка продукции не производится. Продукция поставляется на основании письменных заявок.Отгрузка продукции на складе поставщика производится его собственными силами и за его счет (п.п. 2.1-2.3 договора).

На основании п.4.4 договора формой оплаты по договору является 100% предоплата.

Как следует из материалов дела, согласно выставленным ответчиком счетам истцом была произведена предоплата за товар в общей сумме 58278515 руб. 00 коп., однако, как следует из искового заявления, поставщик свои обязательства по поставке товара в объеме, соответствующем внесенной переплате не выполнил, ввиду чего на стороне ответчика сложилась задолженность за непоставленный товар в размере 1386730 руб. 76 коп.

Денежные средства в указанной сумме ответчик добровольно не возвратил, в силу чего задолженность ответчика перед истцом составила 1002641 руб. 00 коп.

В договоре поставки № 1 строительного кирпича от 01.06.2018 сторонами не установлена ответственность за неисполнение обязательств, поэтому неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 126476 руб. 52 коп. за период с 02.03.2020 по 01.12.2021.

ООО «Комплектпром» 13.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия №0068 (л.д.19-21) в которой содержалось требование о возврате оставшейся предоплаты, а также о взыскании суммы процентов, но ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с невозвратом в добровольном порядке суммы предоплаты и неоплаты процентов, ООО «Комплектпром» обратилось к ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» с настоящим исковым заявлением.

Истец 28.03.2022 письменно уточнил требования, увеличив период и размер процентов, просил взыскать 1386730 руб. 76 коп. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору поставки №1 строительного кирпича от 01.06.2018; проценты за пользование чужими средствами в размере 174648 руб. 67 коп. за период с 27.02.2020 по 24.03.2022, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 25.03.2022 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение принято судом.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в размере 58278515 руб. 00 коп. и наличия задолженности в размере 126476 руб. 52 коп., подтверждается материалами дела, в частности актами сверки взаимных расчетов (л.д. 22-24), и ответчиком признан.

Доказательств поставки товара в полном объеме, согласно внесенному размеру предоплаты либо возврата денежных средств в спорной сумме, ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как было отмечено выше, в договоре поставки стороны ответственность за неисполнение обязательств установили.

Поскольку ответчик не оплатил долг не вернул предоплату в период спора, истец 28.03.2022 письменно уточнил требования, увеличив период взыскания и размер процентов, а также просил взыскать «открытые» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен и признан арифметически верным.

Довод ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» о том, что начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истцом должно было производиться с 13.10.2021, то есть с даты, определенной в претензии от 13.09.2021 № 0068, а также представленный с учетом этого контррасчет процентов, не принимаются судом ввиду следующего.

В обоснование указанного довода в отзыве на заявление ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» ссылалось на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа

Вместе с тем, вышеприведенные положения пункты 3 указанного постановления утратили силу с принятием постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в соответствии с п. 84 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признаны не подлежащими применению пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из настоящего заявления, размер подлежащей взысканию предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки № 1 от 01.06.2018, составляет 1386713 руб. 76 коп.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по договору по состоянию на 26.02.2020 (л.д. 23-24). В соответствии с указанным актом сверки за ООО «ЭТАЛОН СТРОЙ» в пользу ООО «Комплектпром» числится задолженность в размере 1386713 руб. 76 коп. Указанный акт сверки содержит подписи руководителей сторон и печати организаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик знал о наличии спорной суммы задолженности по состоянию на дату подписания акта сверки - 26.02.2020. Указанное подтверждает правомерность начисления истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная со следующего дня - 27.02.2020 от даты, когда ответчику стало известно о наличии задолженности - 26.02.2020.

Кроме того, ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ, мотивируя ходатайство наличием просрочек оплаты со стороны истца с ходе исполнения договора поставки № 1 от 01.06.2018.

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Как было отмечено ранее в договоре поставки стороны ответственность за неисполнение обязательств установили.

В этой связи, истец при расчете процентов руководствовался ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Таким образом, истцом взыскиваемая сумма процентов рассчитывалась исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. При этом взыскиваемая сумма процентов не является договорной неустойкой, а ее размер установлен законом (ст.395 ГК РФ) и определяется ставкой Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма процентов рассчитывалась с учетом ст. 395 ГК РФ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы предоплаты.

При этом суд учитывает, что сумма заявленных истцом к взысканию процентов является соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из суммы невозвращенной переплаты - 1386713 руб. 76 коп. Уточненный расчет процентов (л.д. 74), приведенный истцом, является обоснованным и верным.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера начисленных истцом процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 174648 руб. 67 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 24.03.2022 также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с 25.03.2022 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание невозврат до настоящего момента суммы переплаты ответчиком, требование истца о взыскании «открытых» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на неоплаченную сумму долга, является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика указанных процентов начиная с 25.03.2022 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений. Ответчик исковые требования в части долга в ходе судебного разбирательства признал.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы предоплаты, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1561362 руб. 43 коп., в том числе 1386713 руб. 76 коп. предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки № 1 от 01.06.2018 товар; 174648 руб. 67 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 24.03.2022, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 25.03.2022 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №601 от 02.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 28132 руб. 00 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, после уточнений сумма исковых требований увеличилась, и истец доплатил госпошлину в размере 482 руб. 00 коп. (платежное поручение №111 от 28.03.2022). Сумма требований после уточнения составила 1561362 руб. 43 коп. (первоначально 1513190 руб. 28 коп.), с указанной суммы подлежит уплате госпошлина в размере 28614 руб. 00 коп. В этой связи, 28614 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

1561362 руб. 43 коп., в том числе -

1386713 руб. 76 коп. предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки № 1 от 01.06.2018 товар;

174648 руб. 67 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 24.03.2022,

продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 25.03.2022 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН СТРОЙ» (305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплектпром» (305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 28614 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь