Решение от 28 января 2019 г. по делу № А65-30776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30776/2018

Дата принятия решения – 28 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Слот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 100 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 1 112 891 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 13.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 5 100 000 руб. неосновательного обогащения и 1 112 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по делу № А65-8663/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований истец указал, что конкурсному управляющему была передана документация должника, в том числе платежное поручение № 88 от 17.03.2016, на основании которого произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ремстрой» на расчетный счет ООО «СЛОТ» в размере 5 100 100 руб.

В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 58 от 16.03.2016 за арматуру сумма 5 100 100,00 в т.ч. НДС (18%/118%) 777 981,36».

Какие-либо документы, подтверждающие правоотношения, связанные с проведением платежа, между сторонами конкурсному управляющему не представлены.

В связи с указанным конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании перечисленной ответчику суммы как неосновательного обогащения.

Кроме того, со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету (изложен в тексте искового заявления) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 2.10.2018 (929 дней) составляет 1 112 891 руб.

Досудебная претензия исх. № 23 от 13.08.2018 с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств по указанному выше платежному поручению.

Ответчиком доказательств возврата неосновательного обогащения, а равно уплаты указанных процентов в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).в данном случае в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему истца стало известно, что ответчику указанным платежным поручением перечислено 5 100 000 руб. Документов, подтверждающих основания для перечисления указанной денежной суммы истцом ответчику не имеется.

На момент подачи иска в адрес истца, денежные средства, перечисленные по платежному поручению, истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца. Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в платежном поручении (л.д.8) указаны реквизиты счета на оплату (№58 от 16.03.2016), на основании которого перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный в них счет, а также первичные документы, подтверждающие поставку товара, ответчиком не представлены.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Аналогичные выводы суда содержаться в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 по делу А65-16668/2014.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик определение арбитражного суда о представлении доказательств наличия договорных правоотношений с истцом, поставки товара либо возврата денежных средств истцу не исполнил.

Учитывая, что ответчиком доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 5 100 100 руб., равно как и правового основания получения денежных средств в указанной сумме не представлены, суд признает перечисленные истцом 5 100 100 руб. неосновательным обогащением ответчика и удовлетворяет требование истца об их взыскании.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Соответственно временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать 18.03.2016, т. е. тот день, когда денежные средства поступили на расчетный счет ответчика.

Следовательно, истцом верно определено начало периода просрочки.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчик правомерность предъявления требования о взыскании процентов и ее расчет не оспорил.

Поскольку доказательств уплаты долга и начисленных процентов ответчик не представил, их размер контррасчетом не опроверг, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, в размере 1 112 891 руб.

В соответствии со ст.ст.101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина в размере 54 065 руб. по уплате, которой истцу предоставлялась отсрочка, относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 112 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54 065 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков