Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А46-14629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14629/2023
08 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Логистическая компания «Зерно Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 732 646 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Омского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Логистическая компания «Зерно Сибири» (далее - АО ЛК «Зерно Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Урожай» (далее - АО «Урожай», ответчик) 1 542 778 руб. 47 коп. убытков и 189 867 руб. 89 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Омкой области от 24.08.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу А46-14629/2023.

В предварительном судебном заседании 03.10.2023 ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что ответчик добросовестно исполнил обязательства по хранению и произвел возврат зерна истцу надлежащего качества, что подтверждается сертификатом безопасности и качества; истцом и грузополучателем не соблюден порядок приемки товара, в том числе отсутствует акт отбора проб, возникновение недостатков товара до его передачи получателю не доказано; не исключена возможность ухудшения качественных характеристик спорной партии зерна в ходе транспортировки железнодорожным транспортом, при приемке и нахождении у грузополучателя.

На основании определения от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее - третье лицо, ФГБУ «Центр оценки качества зерна», Учреждение); третьему лицу предложено представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов и возражений, в том числе об обстоятельствах выдачи Сертификата безопасности и качества № 398-0199-00708-00737/ОМ на пшеницу: кто, каким образом, в каком порядке осуществлял проверку качества спорной пшеницы; дело было назначено к судебному разбирательству на 31.10.2023.

В судебном заседании 31.10.2023 ответчиком представлено дополнение к отзыву, в соответствии с которым сомнения в достоверности представленных истцом доказательств не позволяют сделать вывод о нарушении обязательств ответчиком, поскольку истец при получении зерна от ответчика не выявил признаков некачественности зерна, а также в силу нарушений порядка приема зерна грузополучателем и порядка отбора проб грузополучателем, в том числе отсутствие акта, запорно-пломбировочных устройств грузоотправителя. Указано, что достоверность протокола испытаний № 68-Д вызывает сомнения в связи с отсутствием акта отбора проб. Кроме того, отмечено, что изменение характеристик зерна могло быть вызвано длительным нахождением зерна в вагонах, а также ненадлежащими мерами по сохранности зерна. При этом, факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по передаче зерна подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2022, а также отсутствием претензий со стороны истца при отгрузке на территории ответчика, в том числе относительно порядка отбора проб как со склада ответчика, так и из вагонов, и их исследования. Указано, что возникновение убытков обусловлено неразумным и недобросовестным поведением истца, в том числе отсутствием документов о совместной приемке товара истца и грузополучателя, а также в силу простоя вагонов.

Кроме того, в судебном заседании 31.10.2023 третьим лицом представлены заявка от 08.07.2022 № 737/ОМ к договору от 13.01.2022 № 27/ОМ, заключенному с АО ЛК «Зерно Сибири», акт отбора проб от 03.08.2022 № 67/1, сертификат безопасности и качества.

В судебном заседании 31.10.2023 по ходатайству третьего лица допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях пояснил, что является главным специалистом исследовательской лаборатории Омского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», присутствовал при погрузке зерна на территории АО «Урожай», отбирал пробы лично с каждого вагона, составил акт отбора, при отборе запах не выявлен, зерно было надлежащего качества.

Определением от 31.10.2023 истцу предложено обеспечить в судебное заседание явку лиц, участвовавших в проверке качества зерна на территории Республики Казахстан в рамках спорного договора поставки, представить в материалы дела договор с ТОО «Jfood Kazakhstan», заявление формы ГУ 12 о согласовании отправки вагонов на ст. Стрела со ст. Сороковая, договор поставки с ООО «Золотой колос», передаточные документы на товар по указанному договору, декларацию о соответствии от 06.09.2021; ФГБУ «Центр оценки качества зерна» предложено обеспечить в судебное заседание явку специалистов, направленных в Республику Казахстан с целью проверки качества зерна в рамках спорного договора поставки; представить договор с АО ЛК «Зерно Сибири», акт оказанных услуг (выполненных работ), документы на оплату истцом услуг ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

24.11.2023 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на заявление, согласно которому 03.08.2022 главным специалистом Омского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО4 при погрузке вагонов на АО «Урожай» был произведен отбор проб (образцов) зерна пшеницы согласно заявке АО ЛК «Зерно Сибири» № 737/ОМ от 08.07.2022 к договору № 27/ОМ от 13.01.2022. Отбор образцов производился в строгом соответствии с ГОСТ 13586.3-2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» из каждого вагона, после чего в помещении лаборатории АО «Урожай» были сформированы средние пробы в количестве 4 шт., а затем сформирована объединенная проба, которая была упакована в сейф-пакет № 0013174 и направлена в АИЛ Омского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» все действия были отражены в акте отбора проб. Остаток валовой пробы был возвращён заказчику. Во время производства отбора проб на территории АО «Урожай присутствовал представитель АО «ЛК «Зерно Сибири». Относительно порядка отбора проб, оформления документации от представителей АО «Урожай», АО «ЛК «Зерно Сибири» замечаний и возражений не поступало. Органом инспекции Омского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Россельхознадзора было подтверждено, что партия пшеницы 3 класса весом в 280000 кг соответствует требованиям по качеству и безопасности страны импортера в пределах выполненных испытаний, о чем был выдан Сертификат безопасности и качества № 398-0199-00708-00737/ОМ от 04.08.2022. К сертификату прилагаются результаты идентификации и испытаний, полученные во время проведения инспекции. Следует подчеркнуть, что согласно приложения к сертификату запах пшеницы является свойственным. Никаких заявленных Истцом отклонений от нормы, в виде плесневелого запаха, а также самой плесени обнаружено не было. 16.08.2022 г. АО ЛК «Зерно Сибири» направило ФГБУ «Центр оценки качества зерна» информацию о том, что грузополучателем (ТОО «JFOOD» в республике Казахстан было обнаружено несоответствие качества зерна в спорной партии. 18.08.2022 главный специалист Омского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ФИО5 (далее – Представитель ФГБУ) прибыл совместно с представителями АО ЛК «Зерно Сибири» на станцию Сороковая для участия в приемке и проверке качественных характеристик. При визуальном осмотре, Представителем ФГБУ было установлено, что некоторые нижние пломбы люков вагонов были сорваны, что также засвидетельствовали специалисты, привлеченные АО ЛК «Зерно Сибири» посредством фотофиксации. Представитель ФГБУ лично участия в отборе проб не принимал, пробы отбирались казахстанскими специалистами, которых привлекли АО ЛК «Зерно Сибири». Вагоны со спорной партией зерна поступили на ст. Сороковая 11.08.2022 г., когда было и при каких обстоятельствах произведено вскрытие вагонов, в каких условиях находилось зерно в течение недели, находилось ли оно вообще в вагонах в течение этого периода установить достоверно невозможно.

В судебном заседании 28.11.2023 истцом представлены акт от 18.08.2022, согласно которому был произведен отбор проб, в которых выявлено присутствие запахов плесени, при этом в вагонах № 53201216, 53200986 отсутствовали пломбы, контракты от 05.07.2022 № 211, 209, 210 с ТОО «Jfood Kazakhstan», акт приема-передачи зерна от 24.04.2023 № 00БП-000036.

Ответчиком в судебном заседании 28.11.2023 представлены дополнения к отзыву, в соответствии с которыми факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается стабильными отгрузками в адрес грузополучателя в течение июля 2022, возникновение убытков истца обусловлено недобросовестными действиями получателя и бездействием истца, простой вагонов на ст. Сороковая не может быть возложен на ответчика, у истца имела возможность возместить расходы на устранение недостатков товара, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании 28.11.2023 дал пояснения представитель истца ФИО6 - главный логист АО ЛК «Зерно Сибири», который присутствовал при отгрузке зерна 03.08.2023 с территории ответчика. ФИО6 пояснил, что присутствовал при погрузке четырех спорных вагонов с элеватора АО ЛК «Зерно Сибири», при погрузке вагонов произведен отбор проб, после чего погрузчиком в ковше было привезено зерно, указанное зерно было догружено в вагоны в связи с недовесом. Это является нормальной практикой, возражений при догрузке не было. Вагоны прибыли на станцию грузополучателя 11.08.2023, вскрыли 15.08.2023, с задержкой. Зерно в предыдущие отгрузки являлось надлежащего качества, каких-либо претензий к третьему лицу относительно процедуры проверки зерна не предъявлялось.

Также в судебном заседании 28.11.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО5.

Свидетель ФИО5 в своих показаниях пояснил, что является главным специалистом Сибирского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», присутствовал при отборе проб на территории республики Казахстан и составлении акта от 18.08.2022, при отборе проб отсутствовали пломбы на нижних люках всех вагонов, отбор проб производился из верхних люков.

В судебном заседании, открытом 28.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.12.2023.

30.11.2023 в материалы дела от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 01.12.2023 истец требования поддержал, представил возражение на отзыв ответчика, в котором отмечено, что согласно предоставленной Независимой испытательной лабораторией ТОО «Генеральная Сюрвейерская Инспекция» письмом-справкой Исх.№02-10/69/1 от 18.08.2022 в дополнении к Акту отбора образцов проб зерна № Ф ДП 02-01-09 от 18.08.2022, явствует, что на момент отбора проб 18.08.2022 на станции Сороковая, Республика Казахстан, выявлено, что на момент отбора образцов согласно правилам ГОСТ 13586.3-2015, на вагонах № 53205522, № 53200812 пломбы не имели повреждений, на вагонах № 53201216, № 53200986 пломбы отсутствовали. Согласно протоколу испытаний от 18.08.2022 № 68-Д, выданному независимой испытательной лабораторией ТОО «Генеральная Сюрвейерская Инспекция» по результатам испытаний, во всех четырех вагонах № 53205522, № 53200812, № 53201216, № 53200986 выявлен запах заплесневелый, то есть зерно признано непригодным. Истцом указано на нарушения при отгрузке зерна со склада хранения на территории АО «Урожай», выразившиеся в следующем: отбор проб произведен работником ответчика, а не сотрудником третьего лица; произведена догрузка зерна в вагоны ковшом трактора, при этом образцы досыпаемого зерна взяты для анализа не были; в спорный период на территории ответчика производились ремонтные работы.

Ответчик требования не признал, представил в материалы дела дополнения, в которых дополнительно сослался на сертификат безопасности и качества от 04.08.2022 № 398-0199-00708-00737/ОМ, доказательств недостоверности которого не представлено, допуск представителя истца на склад хранения отгружаемой партии при погрузке вагонов, отборе проб, опломбировке вагонов, и отсутствие каких-либо возражений со стороны истца при отгрузке зерна со склада ответчика как в части качества зерна, так и в части порядка отбора проб, порядка отгрузки. Ответчик также отметил значительные нарушения при приемке зерна грузополучателем, длительный период нахождения зерна в вагонах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

20.08.2021 между АО ЛК «Зерно Сибири» (заказчик) и АО «Урожай» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 13/2021 (далее – договор № 13/2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, очистке, сушке, хранению, отгрузке зерна пшеницы в количестве не более 5 000 тонн за весь период действия договора, а также по подаче-уборке вагонов и пользованию ж/д подъездным путем, а Заказчик обязуется производить оплату предоставленных услуг в сроки, предусмотренные настоящим договором.

05.07.2022 между АО ЛК «Зерно Сибири» (Поставщик) и ТОО «JFOOD KAZAKHSTAN» (Покупатель, грузополучатель) были заключены Контракты от 05.07.2022 №209, 210, 211 (далее – контракты) в рамках которых Поставщик осуществил поставку продукции (пшеница мягких сортов 3-го класса) в количестве 2 514,85 тонн, со склада хранения АО «Урожай».

11.08.2022 в рамках исполнения контрактов поставщик осуществил поставку Товара на ж.д. станцию Сороковая со станции Стрела в четырех вагонах (№ 53205522, № 53200812, № 53201216, № 53200986) с зерном пшеницы 3 класса, погруженным АО «Урожай», в количестве 280 метрических тонн, что подтверждается накладной от 05.08.2022 № 32934910. Указанные вагоны прибыли на станцию Сороковая 11.08.2022.

Отгрузка зерна производилась 03.08.2022 представителями АО «Урожай» со склада предприятия в присутствии представителя АО ЛК «Зерно Сибири» и представителя ФГБУ «Центр оценки качества зерна», отправка зерна произведена 04.08.2022.

Органом инспекции Омского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Россельхознадзора было подтверждено, что партия пшеницы 3 класса весом в 280000 кг соответствует требованиям по качеству и безопасности страны импортера в пределах выполненных испытаний, о чем был выдан Сертификат безопасности и качества № 398-0199-00708-00737/ОМ от 04.08.2022.

16.08.2022 в адрес Поставщика поступила претензия от 16.08.2022 № 26/443, в которой указано, что при осмотре вагонов и отборе проб пшеницы, лабораторией ТОО «JFOOD Mills» было выявлено, что Товар имеет плесенно-затхлый запах зерна пшеницы в 4 вагонах (№ 53205522, № 53200812, № 53201216, № 53200986).

АО ЛК «Зерно Сибири», руководствуясь условиями Контрактов, 18.08.2022 направило в адрес ТОО «JFOOD KAZAKHSTAN» своих представителей и представителя ФГБУ «Центр оценки качества зерна», для участия в приемки Товара и осуществления контроля качества Товара при его разгрузке.

Согласно протоколу испытаний от 18.08.2022 № 68-Д, выданному независимой испытательной лабораторией ТОО «Генеральная Сюрвейерская Инспекция» по результатам испытаний в вагонах № 53205522, № 53200812, № 53201216, № 53200986 выявлен запах заплесневелый, т.е. зерно признано непригодным.

18.08.2022 покупателем ТОО «JFOOD KAZAKHSTAN» 280 тонн зерна (4 вагона) были забракованы по качеству и возвращены к месту отгрузки на станцию Стрела, при этом вагоны убыли только 23.09.2022.

Как указывает истец, простой вагонов составил 40 дней, в связи с чем истцу выставлены штрафные санкции.

Кроме того, по прибытию вагонов с забракованным зерном на станцию отгрузки ст. Стрела, АО ЛК «Зерно Сибири» привлекло ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» на основании договора от 29.08.2020 № 612/20 для исследования спорного зерна. Согласно Протоколам испытаний от 06.10.2022 № 8432, 8433, 8434, 8435 в вагонах № 53200986, № 53201216, № 53205522, № 53200812 обнаружен запах, несвойственный здоровому зерну пшеницы (затхлый), зерно признано негодным.

Истец, указывая на возникновение убытков в размере 1 542 778 руб. 47 коп., а также упущенной выгоды в размере 189 867 руб. 89 коп. в связи с ненадлежащим исполнением АО «Урожай» своих обязательств по Договору от 20.08.2021, выразившимся в отгрузке некачественного зерна пшеницы 3 класса, в количестве 280 метрических тонн (4 вагона) не соответствующего ГОСТу 9353-2016, направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2023 № 23-87.

14.08.2023 в адрес АО «Урожай» была направлена повторная претензия на электронный адрес.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия договора от 20.08.2021, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы, в частности, договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, если они причинены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что ответчиком произведена отгрузка некачественного зерна пшеницы 3 класса, в количестве 280 метрических тонн (4 вагона), не соответствующего ГОСТу 9353-2016, имеющего заплесневелый запах. Истцом также указано на нарушения при отгрузке зерна со склада хранения на территории АО «Урожай», выразившиеся в следующем: отбор проб произведен работником ответчика, а не сотрудником третьего лица; произведена догрузка зерна в вагоны ковшом трактора, при этом образцы досыпаемого зерна взяты для анализа не были; в спорный период на территории ответчика производились ремонтные работы.

Возражая против указанных доводов, ответчик указывает, что истец при получении зерна от ответчика не выявил признаков некачественности зерна, претензий относительно порядка отбора проб как со склада ответчика, так и из вагонов, и их исследования не предъявил.

Так, ответчиком в материалы дела представлен Сертификат безопасности и качества от 04.08.2022 № 398-0199-00708-00737/ОМ, подтверждающий, что партия пшеницы 3 класса весом в 280000 кг соответствует требованиям по качеству и безопасности страны импортера в пределах выполненных испытаний, который истцом не опровергнут.

Как следует из материалов дела, на основании заявки АО ЛК «Зерно Сибири» от 08.07.2022 № 737/ОМ к договору от 13.01.2022 № 27/ОМ третьим лицом произведен отбор образцов в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» в присутствии представителей истца и ответчика.

При этом порядок проведения отбора проб и результаты испытаний спорной партии зерна истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Более того, соблюдение порядка проведения отбора проб на территории ответчика и отсутствие претензий при погрузке зерна подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и пояснениями представителя истца ФИО6

Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по передаче зерна подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2022, в котором изложены пояснения опрошенных в ходе проверки ФИО6, ФИО4

Согласно объяснениям ФИО4, Омский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» на основании договора об оказании услуг заключенного с АО ЛК «Зерно Сибири», оказывает услуги по отбору проб зерна и продуктов его переработки, проведению лабораторных исследований и выдачу сертификата качества. 03.08.2022 ориентировочно в 10:30 часов он приехал в АО «Урожай», по адресу: Омская область Таврический район ст. Стрела, ул. Центральная, 10 корп. А, с целью производства отбора проб зерна пшеницы принадлежащего АО ЛК «Зерно Сибири», находящегося на хранении в АО «Урожай». На момент его приезда и непосредственного нахождения на территории АО «Урожай» уже происходила погрузка 1 из 4 железнодорожных вагонов. В этот момент на месте погрузки находилась начальник производственно-технической лаборатории АО «Урожай» ФИО7, а также, другие работники указанной организации. Вместе с ФИО7 он поднялся на железнодорожные вагоны, где при погрузки каждого из 4 вагонов самостоятельно произвел отбор проб зерна. Отобранные пробы зерна были им помещены в сейф-пакет, который затем, по приезду в Омский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» он передал в лабораторию. Результаты проведения лабораторных исследований зерна пшеницы отобранного им 03.08.2022 г. при погрузке железнодорожных вагонов в АО «Урожай» были готовы 04.08.2022 г., при этом, зерно пшеницы относилось к 3 классу, без постороннего запаха. В этот же день ООО «ЛК «Зерно Сибири» был выдан сертификат качества.

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства факта совершения АО «Урожай» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными АО ЛК «Зерно Сибири».

Истец лишь полагает, что ответчиком была произведена погрузка зерна ненадлежащего качества, вместе с тем доказательств данного обстоятельства не представлено.

Между тем процессуальным законом определен порядок доказывания совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к деликтной ответственности, эти обстоятельства доказывает истец.

При этом, представленные истцом в качестве обоснования заявленных требований акт от 18.08.2022, справка от 18.08.2022 № 02-10/69-1, протокол испытаний от 18.08.2022 № 68-Д, согласно которым произведен отбор проб на станции Сороковая, Республика Казахстан, в которых выявлено присутствие запахов плесени, зерно признано непригодным, не подтверждает наличие в действиях ответчика вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанные документы свидетельствуют о выявлении грузополучателем при приемке зерна некачественности данного товара, вместе с тем причинно-следственная связь между действиями ответчика и признанием зерна непригодным отсутствует.

Кроме того, ответчиком отмечено нарушение порядка приема зерна и порядка отбора проб грузополучателем, в том числе отсутствие акта комиссионного вскрытия запорно-пломбировочных устройств грузоотправителя, акта приемки.

Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО5, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2022, при отборе проб на территории Р. Казахстан, обнаружено отсутствие пломб, как на верхних, так и на нижних люках на всех 4-х железнодорожных вагонах, то есть пломб, которые были установлены после погрузки и отправки вагонов в АО «Урожай». В своем объяснении ФИО4 отметил, что вскрытие нижних пломб при транспортировке зерна, в частности железнодорожным транспортом, при возникновении спорных вопросов, является недопустимым.

Факт отсутствия пломб на вагонах № 53201216, 53200986 подтверждается также актом от 18.08.2022, составленным сотрудниками грузополучателя в присутствии представителя истца.

Также суд полагает необходимым принять во внимание, что спорные вагоны прибыли на станцию Сороковая 11.08.2022, вместе с тем претензия относительно качества зерна направлена лишь 16.08.2022, осмотр зерна произведен 18.08.2022.

Таким образом, само по себе установление факта некачественности зерна не доказывает состава гражданско-правовой ответственности ответчика, а может являться следствием нарушений, допущенных при приемке зерна, или в процессе перевозки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Руководствуясь нормами статей 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд полагает недоказанной неправомерность действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение у истца убытков.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Также суд полагает необходимым отметить, что из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО ЛК «Зерно Сибири», осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего предпринимательского поведения.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 20.08.2021 № 13/2021, накладную от 05.08.2022 № 32934910, договор от 13.01.2022 № 27/ОМ, заявку от 08.07.2022 № 737/ОМ, акт отбора проб от 03.08.2022 № 67/1, Сертификат безопасности и качества от 04.08.2022 № 398-0199-00708-00737/ОМ, акт от 18.08.2022, пояснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2022, проверив с учетом данных доказательств доводы и возражения сторон, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика в силу не предоставления в материалы дела доказательств погрузки зерна ненадлежащего качества, установив, что погрузка осуществлялась в присутствии представителей ответчика и третьего лица, возражений относительно процедуры погрузки и отбора проб не заявлено, при этом в материалы дела представлен Сертификат безопасности и качества, что исключает факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика; истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не имеется объективных оснований полагать, что ответчику действиями истца были причинены убытки.

Принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества Логистическая компания «Зерно Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда