Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А66-7438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7438/2024
г.Тверь
03 октября 2024 года



Резолютивная часть вынесена 19 сентября 2024 года


         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.02.1992)

к ответчику Товариществу собственников жилья «ФИО1 – 20», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2002),

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Архитектурная Фирма «ДОМУС», г. Тверь,

о взыскании 121 304 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ФИО1 – 20», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 121 304 руб. 72 коп. убытков.

Определением суда от 29 мая 2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Архитектурная Фирма «ДОМУС», г. Тверь (170100, <...>, очередь 2, оф. 3).  

Определением от 12 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 31 июля 2024 г. от Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области поступил ответ на запрос суда.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступало.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция сторон не изменилась.

В ранее представленном ходатайстве ответчик иск не признал, указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Суд указывает, что вопреки изложенным в определении суда и адресованным ответчику предложениям, ответчиком не было создано условий для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы – не представлено надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы, не подтверждено согласие экспертной организации, не представлены кандидатуры экспертов и сведения об их квалификации, не представлена информация о сроках и стоимости экспертизы, не внесены денежные средства на депозит суда,  что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что заявителем ходатайства были предприняты какие-либо меры к созданию таких условий.

На основании изложенного, судом не был принят к рассмотрению вопрос о назначении экспертизы по делу.

Мотивированный отзыв по существу заявленных требований ответчиком не был представлен.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между САО «ВСК» и ООО Архитектурная Фирма «ДОМУС» был заключен договор страхования № 22190V5000464, предмет договора -  транспортное средство – автомобиль AUDI Q7, г.р.н В920СС69 (полис № 22190V5000464 от 18.04.2022).

12 декабря 2022 г. в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство - автомобиль AUDI Q7, г.р.н В920СС69, владельцем которого являлось ООО Архитектурная Фирма «ДОМУС».

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на момент вышеуказанного события (12.12.2022) осуществляло ТСЖ «ФИО1 – 20». Данный факт подтвержден ответом Госжилинспекции Тверской области от 29.07.2024.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании заказ-наряда ООО «МКЦ» (официального дилера марки AUDI в г. Тверь) № КР220004226, в размере 121 304 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 63145 от 17.07.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 121 304 руб. 72 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 12.12.2022, установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспорен.

На дату произошедшего происшествия ответчик осуществлял управление МКД.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Как предусмотрено пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу абз. 1 п. 6.142 Правил благоустройства территории города Твери (утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368) накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться.

Ответчик на момент произошедшего события являлся управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...> и осуществлял деятельность по содержанию общего имущества указанного дома.

Статус ТСЖ как управляющей компании (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, применительно к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению безопасности дома в процессе его эксплуатации.

  Таким образом, одним из обязательств управляющей организации является содержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе очищение от снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков.

         Факт причинения вреда подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2022.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком необходимых мероприятий по обеспечению сохранности имущества, а также исполнение обязательств по очистке крыши от наледи и снега, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.

Размер убытков подтверждается заказом-нарядом № КР220004226. Стоимость работ и запасных частей составила 121 304 руб. 72 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора контррасчет убытков не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и зафиксированными повреждениями доказан совокупностью представленных материалов. Ответчик отсутствие своей вины в произошедшем повреждении имущества третьего лица не доказал.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ответчику в виде взыскания расходов по возмещению причиненных убытков.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 121 304 руб. 72 коп.

  По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ФИО1 – 20», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2002) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.02.1992) 121 304 руб. 72 коп. убытков, 4 639 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                            М.С. Кольцова