Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А32-46614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-46616/2019

14.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14.02.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Компания ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 500 000 руб., 368 300 руб. неустойки, неустойку с 27.09.2019 по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 683 руб. государственной пошлины,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ПСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 500 000 руб., 368 300 руб. неустойки, неустойку с 27.09.2019 по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 683 руб. государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заедания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления между ООО «Компания ПСК» (Поставщик) и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (Покупатель) заключен договор поставки № 83/03/2019-П от 28.03.2018г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик по заявкам Покупателя обязуется передавать в собственность Покупателя тетраподы Т-5,0 (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.3 Договора цена и объем каждой партии поставляемого товара указывается в Спецификациях, подписанных сторонами на каждую партию Товара.

Согласно п. 3.5. Договора Оплата по Договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 11 Договора. Предоплата в размере 100% от стоимости очередной партии Товара производится Покупателем в течение 5 дней с даты подписания Сторонами Спецификации на основании выставленного счета.

Согласно Спецификации № 1 от 15.04.2019 стоимость и количество поставляемого товара согласованы Сторонами на сумму 3 360 000 руб., за 200 шт. тетрапод Т-5.

Согласно п. 3 Спецификации порядок оплаты - 100% предоплата в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации № 1 от 15.04.2019г.

Истцом 08.05.2019 в адрес Ответчика был поставлен Товар на общую сумму 3 360 000 руб., что подтверждается УПД № 98 от 08.05.2019.

Ответчиком был оплачен поставленный товар в сумме 1 860 000 руб.

Как указывает истец, в настоящее время за Ответчиком числится задолженность за поставленный Товар в размере 1 500 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 13 от 10.06.2019г., № 14 от 24.06.2019, № 20 от 17.07.2019, об оплате остальной части поставленного товара. Как указывает истец, ответчик в ответ на претензии обещал погасить указанную задолженность, но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что и явилось основанием для истца, обратится в суд с данным исковым заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается УПД № 98 от 08.05.2019, представленным в материалы дела.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки Покупателем срока оплаты Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Ответчик в ходатайстве просит суд снизить неустойку, так как указанная сумма неустойки является несоразмерной последствия нарушенного права, и способствует получению истцом неосновательной выгоды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае: в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения указанной неустойки у суда отсутствуют.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 368 300 руб. за период с 23.04.2019 по 26.09.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 27.09.2019 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, начиная с 27.09.2019 по день фактической уплаты за каждый день просрочки, суд также считает подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении, понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлено расходный кассовый ордер № 41 об оплате услуг представителя от 06.08.2019 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 31 683 рублей по платежному поручению № 9683 от 27.09.19.

Расходы по уплате госпошлины в размере 31 683 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 62 руб.

Суд проверил доказательства почтовых расходов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 62 руб. почтовых расходов на основании абзаца 2 пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Компания ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 83/03/2019-П от 28.03.2019 в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 368 300 руб. за период с 23.04.2019 по 26.09.2019, неустойку с 27.09.2019 по день фактической оплаты долга из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 62 руб. почтовых расходов, 31 683 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков