Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А32-31233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-31233/18
26 апреля 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов», г. Энгельс, Саратовская область (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век», г. Геленджик, Краснодарский край (наименование ответчика)

о взыскании 158253,09 руб., в том числе основного долга в сумме 43186,44 руб., неустойки в сумме 115066,65 руб., судебных расходов

при участии:

от истца: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика: не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эф Саратов» (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее ответчик, покупатель) о взыскании 158253,09 руб., в том числе основного долга в сумме 43186,44 руб., неустойки в сумме 115 066,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5748 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец не явился, считается уведомлённым в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик не явился, считается уведомленным в порядке части пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 26.04.2016 заключен договор поставки № 65/2016/КП-Нв (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания(далее товар) в ассортименте, количестве и по пенам, согласованным между сторонами и указанным в товарной накладной, которая составляется на каждую партию товара на основании письменных или устных заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявки передаются поставщику путем направления по адресу электронной почты, согласованному с представителем покупателя или путем сообщения по средствам факсимильной или телефонной связи (пункт 1.1. договора).

В соответствии с согласованными заявками покупателя, поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 43186,14 руб. а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 18.09.2017 на сумму 13142, 06 руб., от 22.09.17 на сумму 38418, 35 руб., всего на общую сумму 51560,06 руб.

Заявитель указывает, что общая сумма неоплаченного товара составляет 43186,44 руб., в том числе по УПД от 18.09.2017 – 4768,09 руб., по УПД от 22.09.2017 – 39418,35 руб.

Ответчику 28.06.2018 направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не принял мер по надлежащему исполнению условий договора в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца не заявил, суд на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

Факт поставки товара истцом ответчику не оспорен и подтверждается товарно-транспортной накладной, представленной в дело. Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 42461,9 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки), начисленной на остатки суммы долга, за период: по УПД от 18.09.2017 – с 2.10.2017 по 28.06.2018 (270 дней) – 12873,84 руб. (4768,09х1%-270) руб., по УПД от 22.09.2017 – 102192,81 руб. (39418,35 х1%х266).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неоплаты товара покупатель обязан по письменному требованию оплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Взыскание неустойки как способа защиты гражданских прав, прямо предусмотрено статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 115 066,65 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени судом проверен, признан верным, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено. О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5748 руб.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № АР0107/2 от 1.07.2018 об оказании услуг в области права.

Между тем доказательств того, что данный договор имеет отношение к рассматриваемому делу не представлено.

Также не представлены доказательства того, что имеются какие-либо отношения между ИП ФИО1 и лицом, подписавшим исковое заявление в суд – ФИО2

Также истцом не представлены доказательства того, что им фактически понесены расходы на сумму 20000 руб.

Суд предлагал истцу в определениях от 29.01.2019 и от 14.03.2019 представить соответствующие доказательства, однако истец определения суда не исполнил.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 –171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Джи Эй Саратов» 158253,09 руб., в том числе основного долга в сумме 43186,44 руб., неустойки в сумме 115 066,65 руб., в а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5748 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя от казать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

СудьяИ.П. Гонзус