Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А25-1650/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-1650/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и расторжении договора, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт промышленной безопасности» (далее-ответчик) о возмещении денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг от 14.11.2018 №ВГ-279-2018 в размере 730 000 рублей, убытков в размере 52 000 рублей и расторжении договора.

Исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по сопровождению и оформлению регистрационного удостоверения по теме: «Ватные диски по ТУ 8195-017-56125357-2008» (л.д.10-14).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав, что истец уклоняется от исполнения договора путём отказа в подписании акта выполненных работ и приёма исполненного по договору; неисполнение обязанности по получению результатов выполненных работ по договору от 14.11.2018 №ВГ-279-2018 является следствием виновных действий истца и не может быть квалифицировано как неисполнение договора со стороны ответчика (л.д.96-97).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 14.11.2018 №ВГ-279-2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, включающие в себя сопровождение по оформлению регистрационного удостоверения по теме: «Ватные диски по ТУ 8195-017-56125357-2008» (л.д.35-42).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора услуги включают в себя консультационные, справочные, методические и иные мероприятия по оформлению заявки, в том числе включающие следующие действия:

- Первый этап – анализ технического задания, подтверждение назначения и технических характеристик медицинского изделия. Проверка комплектности нормативно-технической документации на изделие. Согласование в аккредитованных лабораториях заявок на программы испытаний с целью государственной регистрации. Согласование сравнительных испытаний по аналогам с аккредитованными испытательными лабораториями медицинских изделий 1 класса риска. Обеспечение проведения комплекса испытаний аккредитованными испытательными лабораториями, получение протоколов испытаний в рамках регистрации медицинского изделия, подтверждение зарегистрированного аналога. Предоставление копий полученных протоколов заказчику.

- Второй этап – обеспечение и сопровождение работ по проведению экспертным учреждением Министерства здравоохранения РФ клинических испытаний, организация оформления клинического заключения. Подготовка комплекта документов для проведения клинических испытаний (экспертной оценки), сопровождение клинических испытаний, получение протокола клинических испытаний (экспертной оценки) в рамках процедуры государственной регистрации медицинского изделия. Формирование пакета документов (регистрационное досье). Подача досье в Росздравнадзор. Сопровождение работы на этапе рассмотрения и принятия решения о начале регистрации, получение отметки о принятии регистрационного досье на регистрацию. Сопровождение работы на этом этапе и получение оригинала регистрационного удостоверения на медицинское изделие 1 класса риска, решения Росздравнадзора. Передача оригинала регистрационного удостоверения заказчику.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если в процессе оказания услуг Росздравнадзором будут выдвинуты требования по доработке нормативно-технической и эксплуатационной документации на медицинское изделие, исполнитель обеспечивает устранение замечаний и учёт рекомендаций, составляет акт по предоставлению дополнительных материалов и возобновляет процесс экспертизы.

Согласно пункту 1.1.4 договора исполнитель, в случае внесения необходимых изменений в регистрационное досье заявки, информирует заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения информации об изменениях условий/правил регистрации, вступления в силу новых нормативных документов и изменений в законодательстве РФ, а также предоставляет информацию о номере зарегистрированной заявки в Росздравнадзоре и информирует о ходе её рассмотрения в испытательных лабораториях и в регистрационном органе.

Результатом оказанных работ по первому этапу является согласованный с испытательной лабораторией первичный комплект нормативно-технической документации на медицинское изделие и получение подтверждения о приёмке заявки на проведение испытаний, оформленные протоколы испытаний, предоставленные копии протоколов заказчику (пункт 1.1.5 договора).

Результатом оказанных услуг по второму этапу является оформленное заключение по проведению клинических исследований уполномоченной Росздравнадзором организацией, получение заказчиком оригинала регистрационного удостоверения от исполнителя, решения Росздравнадзора или получение решения Росздравнадзора самостоятельно в регистрационном органе (пункт 1.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 620 000 рублей, по первому этапу - 300 000 рублей, по второму этапу - 320 000 рублей (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора споры, разногласия и требования между сторонами, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны договорились о том, что исполнитель обязуется в тридцатидневный срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по теме: «Разработка нормативной документации «Ватные диски» с целью прохождения процедуры государственной регистрации медицинского изделия», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную соглашением цену в размере 110 000 рублей (л.д.41).

Дополнительным соглашением №2 стороны уточнили стоимость оказания услуг в части указания размера налога на добавленную стоимость в размере 20%; стоимость оказания услуг для истца не изменилась.

Актом от 25.12.2019 №ВГ279 подтверждается оказание услуг по выполнению первого этапа, предусмотренного договором от 14.11.2018 №ВГ-279-2018 на сумму 300 000 рублей (л.д.43).

Актом от 04.03.2020 №ДС1ВГ279 подтверждается оказание услуг по дополнительному соглашению №1 на общую сумму 110 000 рублей (л.д.44).

Указанные акты подписаны, скреплены печатями сторон.

Акт от 07.05.2020 №ВГ279 на сумму 320 000 рублей истцом не подписан, содержит отметку об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества (л.д.45).

Тем не менее, данные акты оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 15.11.2018 №7111 на сумму 300 000 рублей, от 14.01.2019 №25 на сумму 110 000 рублей, от 11.12.2019 №1640 на сумму 320 000 рублей (л.д.46-48).

Письмом от 09.04.2020 №10-19737/20 Управление организации государственного контроля и регистрации медицинских изделий уведомило истца об отказе в государственной регистрации медицинского изделия «Ватные диски медицинские нестерильные по ТУ 13.99.19-024-56125357-2018» (л.д.51-52).

К указанному письму приложено заключение комиссии экспертов по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия» от 25.03.2020 №81/1-408/0-20, согласно которому продукция «Ватные диски медицинские нестерильные по ТУ 13.99.19-024-56125357-2018, в вариантах исполнения» не относится к медицинским изделиям в соответствии с предназначением, определённым производителем – для нанесения лекарственных мазей или растворов, удаления различных материалов или сбора бактерий, из нестерильной массы ваты или искусственного волокна универсального применения в секторе здравоохранения или домашних условиях; изделие, исходя из заявленного описания и характеристик (нестерильное изделие), не может обеспечить заявленные медицинские цели (л.д.53-61).

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2020 №12/2277, содержащей требование о возврате денежных средств по спорному договору в размере 730 000 рублей, компенсации убытков в размере 52 000 рублей, составляющих размер государственной пошлины за проведение экспертизы качества, эффективности, безопасности медицинского изделия и государственной пошлины за выдачу регистрационного удостоверения на медицинское изделие (л.д.62-66).

В претензии истец также указывает, что поскольку недостатки услуг существенные и не могут быть устранены исполнителем в разумный срок, истец указывает на необходимость расторжения договора в судебном порядке в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Данные требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом отклоняется как не подтвержденный довод истца о том, что сумма ненадлежаще оказанных услуг определяется в размере 730 000 рублей, поскольку подписав акты оказанных услуг от 25.12.2019 №ВГ279 на сумму 300 000 рублей, от 04.03.2020 №ДС1ВГ279 на сумму 110 000 рублей истец подтвердил надлежащее выполнение работ по первому этапу оказания услуг по сопровождению оформления регистрационного удостоверения по теме: «Ватные диски по ТУ 8195-017-56125357-2008», а также по разработке нормативной документации, предусмотренной дополнительным соглашением №1.

Акт от 07.05.2020 №ВГ-279 на сумму 320 000 рублей ответчиком не подписан, иных доказательств оказания услуг, подлежащих выполнению в рамках второго этапа исполнения договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, п. 3.3.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик обязуется оплатить исполнителю все расходы по этапам, связанным с оказанием услуг, по факту их исполнения.

В этой связи, с учётом произведённой истцом стопроцентной предоплатой, суд считает, что стоимость оказанных услуг подлежит соразмерному уменьшению в размере стоимости оказания услуг в рамках второго этапа исполнения договора - 320 000 рублей.

Указанный подход соответствует положениям статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 52 000 рублей - государственной пошлины за выдачу регистрационного удостоверения и за проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия.

Статьёй 333.32 Налогового кодекса РФ установлено, что за совершение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти действий, связанных с осуществлением государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) за выдачу регистрационного удостоверения на медицинское изделие - 7 000 рублей;

2) за проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия (в зависимости от класса потенциального риска его применения в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения) при его государственной регистрации: класс 1 - 45 000 рублей.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжными поручениями от 15.01.2020 №2 на сумму 7 000 рублей и от 15.01.2020 №5 на сумму 45 000 рублей (л.д.49-50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что требование о взыскании убытков в размере 52 000 рублей подлежит удовлетворению и руководствуется тем, что истцом доказан факт их несения, доказан факт неправомерного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, повлекшим неполучение регистрационного удостоверения медицинского изделия.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые стороны не смогли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся: изменение законодательства, определяющее правила регистрации медицинских изделий, изменение требований, предъявляемых к медицинским изделиям невыполнимым для регистрируемого изделия, не признание уполномоченным органом изделия медицинским, а также отсутствие возможности заказчиком представить достоверную информацию о безопасности и эффективности регистрируемого медицинского изделия.

Согласно пункту 8.4 договора сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в разумный срок, не более 14 дней проинформировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме, причём по требованию другой стороны должен быть представлен подтверждающий документ.

Суд не усматривает оснований для применения положений пункта 8.3 договора, так как ответчиком не представлено доказательств изменения законодательства, определяющего правила регистрации медицинских изделий, изменения требований, предъявляемых к медицинским изделиям невыполнимым для регистрируемого изделия.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт информирования истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренное пунктом 8.4 договора.

При этом, судом также принимаются во внимание действия ответчика при получении предварительной информации о возможности регистрации заявленного продукта в качестве медицинского изделия.

Так, согласно письму Росздравнадзора от 31.10.2019 №10-54924/19 в ответ на обращение истца от 10.10.2019 №65262, следует, что в соответствии с ч.1 ст. 138 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и представленной информации, продукция «Ватные диски медицинские - нестерильные по ТУ 13.99.19-024-56125357-2018 не является медицинским изделием в связи с отсутствием медицинского предназначения и не подлежит регистрации в Росздравнадзоре (л.д.99).

Между тем, из представленной ответчиком электронной переписки сторон следует, что сотрудником ответчика на вопрос истца 18.11.2019 о дальнейших действиях после получения указанного письма, предлагается закрыть первый этап работ, затем провести клинические испытания и сдать комплект документов в Росздравнадзор с вероятностью получения регистрационного удостоверения в результате поступления документов на рассмотрение в другую экспертную организацию и другую комиссию (л.д.98-102).

Указанное свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, заблаговременно уведомленного об основаниях отказа в регистрации продукции истца в качестве медицинского изделия, направленных на совершение истцом действий, повлекших необоснованные расходы по оплате второго этапа работ по договору от 14.11.2018 и оплату государственной пошлины в уполномоченный орган.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Отсутствие пригодного для использования результата работ свидетельствует о таком нарушении исполнителем условий договора, который отвечает закрепленным абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ критериям существенного недостатка.

Изложенное свидетельствует о праве заказчика требовать расторжения спорного контракта по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Основанное на пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ право заказчика на односторонний отказ от спорного договора не исключает право заказчика требовать расторжения спорного договора в судебном порядке, поскольку внесудебный порядок расторжения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющуюся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу изложенного и с учётом того, что направляя претензию, истец однозначно не выразил своё волеизъявление, направленное на расторжение договора в одностороннем порядке, заявленное требование о расторжении договора в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной при подаче иска в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 24 640 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При заявленной истцом цене иска в размере 782 000 рублей, в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 18640 рублей; кроме того истцом заявлено неимущественное требование о расторжении договора, государственная пошлина по которому составляет 6000 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 372 000 рублей, что составляет 47,57% от заявленной цены иска в размере 782 000 рублей, а также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 867,05 рублей (18 640*47,57%+6000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 14.11.2018 №ВГ-279-2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Институт промышленной безопасности» и обществом с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость предварительно оплаченных услуг в размере 320 000 рублей, убытки в размере 52 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 867,05 рублей, всего 386 867 (Триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 410 000 (Четыреста десять тысяч) рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева