Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А76-19739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-19739/2019
17 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСУ-Проект», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «АСУ-Проект»)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-КОКС», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «МЕЧЕЛ-КОКС»)

о взыскании 1 815 000 руб.,

в судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2019 № 028),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСУ-Проект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «МЕЧЕЛ-КОКС» с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 815 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 15, 309, 310, 454, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг от 29.01.2018, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Исковое заявление подано посредством заполнения 06.06.2019 (л.д.5) формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 07.06.2019 (л.д.3).

Определением от 16.07.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 10.09.2019, ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещен путем направления в его адрес определения суда о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (л.д.54). Определение суда получено, в подтверждение чего поступило почтовое уведомление (л.д.55).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда о принятии искового заявления к производству. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления своей позиции или доказательств в опровержение требований истца не заявил.

В заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 29.01.2018, регистрационный номер у ответчика – 061у/18) (далее – договор от 29.01.2018, л.д.26-27). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): сопровождение АСУТП в соответствии с приложением №1 к договору (п.1.1 договора).

Ежемесячная стоимость услуг (работ) по договору составляет 165 000 руб. (п.3.1 договора).

Расчеты осуществляются в течение 30 дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 (п.5.1 договора).

К договору сторонами подписано приложение №1, в котором согласован перечень работ по сопровождению АСУТП КЦ-2, ЦУ-2, ЦУ-1, УПЦ, выполняемых ООО «АСУ-Проект» (л.д.28).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из искового заявления и пояснений истца, он просит взыскать задолженность за услуги, оказанные ответчику по договору от 29.01.2018 в период с февраля по декабрь 2018 г. Расчет долга на л.д.19.

В обоснование заявленного требования представлены акты о приемке выполненных работ за период с февраля по декабрь 2018 г. на общую сумму 1 815 000 руб. (л.д.29,31,33,35,37,39,41,43,45,47,49).

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний, содержат оттиск печати предприятия.

Также ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 30,32,34,36, 38, 40, 42, 44, 46, 48).

Однако ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 815 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору от 29.01.2018 выполнил надлежащим образом.

Ответчик о фальсификации представленных доказательств не заявлял, представленные доказательства не опроверг.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 815 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 31 150 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №131 от 06.06.2019 (л.д.22).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-КОКС», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «АСУ-Проект», г. Челябинск (ОГРН <***>) основной долг в размере 1 815 000 руб., а также 31 150 руб. в с чет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина