Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А40-43277/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-43277/22-41-344

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022.

решение в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 №3/22, дело по иску АО «Торговый центр «Мегга Парк» (ОГРН <***>) к АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (ОГРН <***>) о взыскании 3 803 208 руб. 79 коп., установил:

С учетом изменения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 3 366 696 руб. 09 коп. в качестве неосновательного обогащения, 436 512 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 03.12.2019 по 04.03.2022 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование иска истец сослался на то, что по результатам торгов в форме открытого аукциона 15.01.2015 сторонами заключен договор купли-продажи объекта культурного наследия (усадьбы «Болдино» по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Болдино) с отлагательными условиями, во исполнение которого истец уплатил ответчику 3 366 695 руб. 03 коп. в счет оплаты цены объекта, которая составляет 4 532 091 руб.; вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-208687/18-133-1587, указанный договор расторгнут.

Истец, ссылаясь на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», считает, что ответчик, который отказался возвратить истцу уплаченную за объект культурного наследия цену, неосновательно обогатился.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договор расторгнут в судебном порядке вследствие нарушения условий договора покупателем, то есть фактически от исполнения договора отказался продавец, а п. 8.3.5 договора в случае отказа продавца от исполнения договора продавец обязан возвратить покупателю выкупную стоимость объекта за вычетом суммы задатка при проведении торгов, при этом возврат производится только после заключения нового договора с другим покупателем.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 15.01.2015 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили договор купли-продажи объекта культурного наследия с отлагательными условиями, по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя объект культурного наследия - усадьбу «Болдино» по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Болдино, - в составе 3-х зданий (главный дом, восточный флигель и конюшни) и земельного участка, а покупатель – обязательство уплатить за объект цену в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 5 договора цена объекта составляет 4 532 019 руб., 20 % от указанной цены уплачиваются в течение 10-ти дней с момента подписания договора, а 80 % уплачиваются ежеквартально равными долями в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 8.3 договора собственник (продавец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, перечисленных в п. 8.3.1 – 8.3.3 договора (отказа покупателя от заключения соглашения об определении стоимости сохранения объекта, отказа покупателя от подписания окончательного календарного графика финансирования работ по сохранению объекта, грубого нарушения покупателем предварительного календарного графика финансирования работ по сохранению объекта, соглашения об определении стоимости сохранения объекта, календарного графика финансирования работ по сохранению объекта). П. 8.3.5 договора предусматривает, что в случае одностороннего отказа собственника (продавца) от исполнения договора покупателю возвращается фактически полученная выкупная стоимость за вычетом суммы задатка при проведении торгов, а п. 8.3.6 договора устанавливает, что в этом случае покупателю не возвращаются расходы, понесенные покупателем исполнением договора, включая оплату услуг, оказанных собственником (продавцом).

П. 8.4 договора предоставляет покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, перечисленных в пп. 8.4.1 – 8.4.3 (отказа собственника от заключения соглашения об определении стоимости сохранения объекта, отказа собственника от подписания окончательного календарного графика финансирования работ по сохранению объекта, отказа собственника от заключения договора аренды объекта в соответствии с п. 3.6 договора). При этом п. 8.5 договора устанавливает, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора собственник возвращает покупателю фактически уплаченную цену и возмещает затраты покупателя, понесенные при исполнении договора, за исключением оплаты оказанных собственником услуг.

Договор купли-продажи от 15.01.2015 расторгнут в судебном порядке постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-2086878/18-133-1587.

Из представленных истцом платежных поручений, составленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов следует, что истец перечислил ответчику 3 496 190 руб. 40 коп., в том числе 6 руб. в счет арендной платы по заключенному сторонами договору аренды объекта культурного наследия от 19.01.2015 № 0115, арендная плата по которому составляет 1 руб. в год; 129 488 руб. 31 коп. (сумму, уплаченную истцом в счет оплаты цены объекта после расторжения договора купли-продажи в судебном порядке) ответчик возвратил истцу; сальдо расчетов по договору купли-продажи составляет 3 366 696 руб. 09 коп. в пользу истца.

О возврате указанной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму с 03.12.2019, истец неоднократно просил ответчика.

Ст. 453 ГК Российской Федерации устанавливает, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

П. 4 ст. 453 Кодекса устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что согласно п. 4 ст. 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином указанное положение подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Как разъяснено в п. 5 указанного постановления, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Ст. 1103 Кодекса устанавливает, что, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

П. 2 ст. 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расторжении договора купли-продажи от 15.01.2015 суд не определил последствия расторжения договора; не определены такие последствия и самим договором (вопреки заявлению ответчика, договор устанавливает последствия одностороннего отказа от исполнения договора как со стороны продавца, так и со стороны покупателя). При указанных обстоятельствах суд соглашается с мнением истца о применении в данном случае последствий, указанных в п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, и удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку иное приводит к неосновательному обогащению ответчика, который, оставаясь собственником объекта культурного наследия и имея возможность продать этот объект другому лицу, получил от истца в оплату цены этого объекта 3 366 696 руб. 09 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1101-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» в пользу АО «Торговый центр «Мегга Парк» 3 803 208 руб. 79 коп., в том числе 3 366 696 руб. 09 коп. основного долга и 436 512 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 42 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова