Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А44-2454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2454/2020

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «НовСвин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Речная, д. 4, кв. 47)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 158 854,68 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 08.08.2019;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 08.07.2020; представителя ФИО4, по доверенности от 08.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовСвин» (далее - истец, ООО «НовСвин») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 3 035 899,66 руб., в т.ч.:

- 2 947 185,36 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 01/01/2019-5 от 01.01.2019;

- 882 794,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.09.2019 по 06.05.2020.

Определением от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Ходатайством от 31.08.2020 истец в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга в размере 650 000,00 руб., а также в связи с ошибками в расчете, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 3 387 467,25 руб., в т.ч.:

- 2 228 612,57 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 01/01/2019-5 от 01.01.2019;

- 1 158 854,68 руб. неустойки, рассчитанной за период с 10.09.2019 по 31.08.2020.

Протокольным определением от 03.09.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1 158 854,68 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 10.09.2019 по 31.08.2020. От взыскания основной задолженности в связи с полной оплатой долга в процессе рассмотрения спора истец отказался.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга по оплате поставленного товара принят судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц. Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки также судом принято к рассмотрению.

Представители ответчика правомерность взыскания неустойки не оспорили, вместе с тем размер заявленных истцом штрафных санкций считали завышенным. Заявили ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку она в несколько раз превышает как двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период, так и средневзвешенную процентную ставку по кредитам. Кроме того, в обоснование своих доводов указали, что между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения, согласно которым товар фактически поставлялся с отсрочкой платежа без установления срока (под реализацию). Возложение ответственности исключительно на одну сторону (ответчика) считают несправедливым, поскольку прекращение поставок со стороны истца, выступавшего единственным поставщиком для ответчика, явилось непреодолимой силой, не позволившей ответчику исполнить обязательство по уплате задолженности за товар. В целях сохранения платежеспособности и возможности в будущем исполнить обязательства перед истцом, ответчик 21.10.2019 заключил договор поставки №21/10 с АО «Торговый дом «Свинпром», в связи с чем, направил выручку на исполнение своих обязательств по указанному договору.

Истец против снижения размера неустойки возражал, ссылаясь на то, что Общество также находится в неблагоприятной финансовой ситуации. Пояснил, что 06.09.2019 на территории комплекса ООО «НовСвин» был обнаружен падёж животных в связи с выявлением вируса Африканской чумы свиней. Истцом было организовано проведением комплекса организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации инфицированных объектов африканской чумы свиней и недопущению дальнейшего распространения инфекции. На основании Приказа Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и 5 ликвидацию очагов африканской чумы свиней» от 31.05.2016 № 213, Указа Губернатора Новгородской области от 07.09.2019 № 408, Решения №3 областной чрезвычайной противоэпизоотической комиссии от 16.04.2020 истец был вынужден приостановить выпуск и реализацию продукции, в связи с чем, его вина в приостановлении поставок товара в адрес Предпринимателя отсутствует.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 03.09.2020 по 09.09.2020, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «НовСвин» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 01/01/2019-5, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, с наименованием, по ценам и на условиях, указанных в товарных накладных и спецификации, которые после подписания обеими сторонами будут являться неотъемлемой частью договора (далее-договор).

Из пункта 3.1 договора следует, что покупатель оплачивает поставляемую партию товара из расчета 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а по неоконченным обязательствам-до полного их исполнения.

Истец, свои обязательства, вытекающие из договора от 01.01.2019 № 01/01/2019-5, выполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, ему была направлена претензия от 04.10.2019 № 283, невыполнение требований, изложенных в которой, послужило поводом для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НовСвин» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар до получения от ответчика предварительной оплаты, предусмотренной договором, ответчик поставленный товар принял. Вместе с тем, сроки оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, стороны не согласовали.

Таким образом, при определении сроков оплаты товара необходимо руководствоваться общими положениями статьи 486 ГК РФ, предусматривающими обязанность покупателя оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом такого товара.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями, и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик полностью погасил задолженность, в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от взыскания основного долга. Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд счел его правомерным и подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания задолженности суд прекращает.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученный товар, истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора, начисленные за период с 10.09.2019 по 31.08.2020, в сумме 1 158 854,68 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 01.01.2019 стороны предусмотрели в пункте 6.2 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом суд полагает, что истцом верно определен период просрочки исполнения обязательств с учетом положений статьи 486 ГК РФ.

Ответчик правомерность взыскания неустойки не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования, либо по средневзвешенным процентным ставкам за спорный период, представил контррасчет.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае в соответствии с условиями спорных договоров за нарушение сроков оплаты поставленной продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год. Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (11,68% годовых), в 3 раза, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Кроме того, принимая решение о снижении неустойки, судом учтены доводы ответчика о том, что между сторонами сложились длительные партнерские отношения, согласно которым товар фактически поставлялся с отсрочкой оплаты без установления конкретного срока платежа. Оплата, как пояснили представители ответчика, производилась по мере реализации товара, при этом истец был единственным поставщиком товара. Однако ввиду прекращения со стороны истца поставок мяса по причине заболевания животных в целях сохранения платежеспособности и возможности в будущем исполнить обязательства перед истцом, ответчик, как пояснили его представители, был вынужден искать нового поставщика, направляя значительную часть выручки на исполнение обязательств по указанному договору, поскольку по условиям договора с новым поставщиком оплата производится только путем 100% предоплаты, и кроме того, ввиду территориальной удаленности нового поставщика, ответчик также был вынужден нести значительные транспортные издержки, что также существенно снизило размер получаемой выручки при том, что затраты остались на прежнем уровне.

Помимо указанного, судом также принимается во внимание тот факт, что между сторонами имелся спор относительно размера задолженности ввиду того, что часть представленных в материалы дела истцом товарных накладных и этих же накладных, имеющихся в распоряжении ответчика, не соответствовали друг другу по суммам поставки.

В процессе рассмотрения спора стороны провели сверку расчетов, в результате чего размер задолженности истцом был уменьшен. При этом после установления сторонами окончательного размера задолженности, ответчик оплатил истцу долг в полном объеме.

Доводы истца о том, что рассчитав неустойку только с даты последней поставки, без учета иных просрочек, он тем самым уже уменьшил размер штрафных санкций, судом не принимаются, поскольку иной период начисления неустойки судом не рассматривался, и принятие настоящего судебного акта не исключает возможности предъявления истцом требования о взыскании пеней за период, не являвшийся предметом рассмотрения в данном споре.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки за период с 10.09.2019 по 31.08.2020 до 380 238,82 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 42 150,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в т.ч. с произведенной ответчиком оплатой, при этом общая сумма оплаченного долга после принятия иска к производству суда составила 2 878 612,57 руб. (350 000,00 руб. (06.07.2020) + 300 000,00 руб. (27.07.2020) + 2 228 612,57 руб. (07.09.2020). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 158 854,68 руб., таким общая цена иска составила 4 037 467,25 руб., размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 43 187,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Поскольку в данном случае частичная оплата долга в сумме 2 878 612,57 руб. была произведена ответчиком уже после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (13.05.2020), оснований для возврата государственной пошлины из бюджета у суда не имеется.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 42 150,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 037,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «НовСвин» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 01/01/2019-5 от 01.01.2019 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовСвин» 380 238,82 руб. неустойки, а также 42 150,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 037,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

С.В. Давыдова